Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019

УИД 27RS0006-01-2019-000471-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования следующим.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль застрахован в Акционерном обществе «Страховая компания «Стерх» ИНН №

03.12.2018 в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял истец.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие неправильного выбора скорости движения автомобиля из-за скользкого участка дороги и выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Вина ФИО3 установлена определением № об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Автомобиль марки «<данные изъяты> собственником которого является ФИО2 в страховых компаниях не был застрахован.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сумма затрат на восстановление автомобиля истца согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи с повреждениями в результате ДТП, без учета износа составила 564 469 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: 591,00, 526,00 и 526,00 руб. - за отправление телеграмм для извещения ответчиков о дате осмотра поврежденного автомобиля (по месту регистрации и по месту фактического жительства ответчика ФИО2, по месту жительства ФИО3); 12 800 рублей - стоимость оценки поврежденного транспортного средства; 3 500 рублей - стоимость заключения технического специалиста при проведении замеров геометрии автомобиля «<данные изъяты> (1500 рублей) и замеров геометрии (2000 рублей).

В добровольном порядке ответчики ущерб возмещать отказываются.

По заявлению истца от 07.12.2018 АО «Страховая компания «Стерх» 24.12.2018 в страховой выплате ФИО1 отказала.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 564469,00 рублей, судебные издержки - 17943,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об увеличении заявленных ранее исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление, согласно которому просил: взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 631 493,34 рублей, судебные издержки - 17943,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 11 324,12 рубля. Дополнительно суду пояснил, что подтверждает изложенные им в исковом заявлении доводы. Автомобиль после ДТП им восстановлен полностью, для ремонта ТС он приобретал новые запасные части, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную судебной экспертизой без учета износа. Чеки и иные платежные документы в подтверждение суммы фактических затрат, произведенных им в связи с ремонтом автомобиля после ДТП, предоставить не может, так как не сохранил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает факт ДТП и вину в его совершении ФИО3 Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, принадлежит ему, но в день ДТП им управляла жена ФИО3 с его согласия, которая и совершила аварию. ТС не застраховано, поскольку обычно они не пользуются им в зимний период времени. В день ДТП ФИО3 села за руль указанного автомобиля, поскольку срочно понадобилось забрать ребенка из школы, но в связи с погодными условиями на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила ДТП. Не оспаривает выводы судебной экспертизы, но не согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта ТС без учета процента износа, которую считает завышенной.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила и поддержала пояснения и доводы ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные по запросу суда, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 года в 13 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в <адрес>, неправильно выбрала скорость движения автомобиля из-за скользкого участка дороги, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника указанного ТС - ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются: Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 года; Справками (дополнениями) о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2019 года; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2018 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; Схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018г.; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от 03.12.2018г., данными должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району и другими материалами гражданского дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобилей и вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно выводам Заключения специалиста № от 16.01.2018 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, в связи повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 564469,00 рублей; сумма затрат на восстановление указанного выше автомобиля, с учетом износа составляет 471621,00 рубль.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя совершившего ДТП - ФИО3 и собственника ТС – ФИО2 не была застрахована, за что Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.12.2018 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление по указанному административному правонарушению не оспаривалось ответчиком ФИО3 и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела судом ответчики не признали заявленные истцом требования в части суммы восстановительного ремонта ТС, определенной в Заключении специалиста № от 16.01.2018 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» без учета износа, и оспаривали представленное истцом заключение специалиста ООО «ДВЭО».

По ходатайству ответчиков Определением суда от 18.04.2019г. была назначена и проведена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались.

Согласно Заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 14.06.2019г. причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца может быть столкновение с ТС ответчиков и последующий съезд вправо за пределы проезжей части в период времени, зафиксированный в материалах исследуемого ДТП. Комплекс повреждений ТС истца мог образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.12.2018г. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП, имевшего место 03.12.2018г. с учетом износа – 464967,69 руб., без учета износа – 631493,34 руб.

На основании указанного заключения судебной экспертизы истцом в судебном заседании увеличены исковые требования и заявлена ко взысканию с ответчиков сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП без учета износа – 631493,34 руб.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает указанное заключение во внимание при разрешении заявленных истцом требований по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Аналогичные положения указаны в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО".

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из толкования приведенных норм закона, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления ТС исключена из Правил дорожного движения, однако сохраняет гражданско-правовое значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены таковые в судебном заседании, подтверждающие, что на момент ДТП, ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в связи с отсутствием у последней письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ей владельцем транспортного средства ФИО2

Кроме того, ответчики подтвердили в судебном заседании, что никаких документов (договоров, доверенности на владение и управление транспортным средством и иных), они не составляли. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности, как владельца автомобиля «<данные изъяты> – ФИО2, так и водителя ФИО3 в момент совершения ДТП не составлялся, что свидетельствует об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства гражданско-правовой ответственности ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ФИО1

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по данному делу. А именно: за работу эксперта ООО «ДВЭО» № от 16.01.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС, пострадавшего в ДТП в размере 12800,00 рублей; за работу технического специалиста Малярно-кузовной цех «Надежный» по проведению замеров геометрии автомобиля в размере 3500,00 рублей; за отправку в адрес ответчиков извещений (телеграмм) об уведомлении последних о месте, времени осмотра поврежденного автомобиля на общую сумму 1643,00 рубля (591,00+526,00+526,00), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11324,12 рубля.

Указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. А именно, в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и понесенных в связи с этим убытков с ФИО2 - собственника ТС, водителем которого являлась ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную заключением судебной экспертизы на момент ДТП, имевшего место 03.12.2018г. и с учетом износа, а именно - в размере 464967,69 руб., по ранее изложенным основаниям. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что фактически понесенные им расходы на восстановление ТС составляют сумму, большую, чем определено судебной экспертизой с учетом эксплуатационного износа (Иэ) деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. А так же, не представлено доказательств того, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца не подлежит применению формула расчета Иэ.

Расходы по оплате экспертизы ООО «ДВЭО» - 12 800,00 рублей, по оплате заключения технического специалиста с проведением замеров геометрии автомобиля – 3500,00 рублей и почтовые расходы – 1643,00 рубля подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8029,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 464967,69 рублей; расходы по оплате заключения специалиста ООО «ДВЭО» - 12 800,00 рублей, по оплате заключения технического специалиста с проведением замеров геометрии автомобиля – 3500,00 рублей, почтовые расходы – 1643,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 8029,11 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова