Решение № 2-2780/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2780/2020

Дело № 2-2780/2020

77RS0007-01-2020-005058-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «XXXX» страхового возмещения, неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 10 600 руб., взыскания расходов на экспертизу в размере 9 459 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о страховом возмещении, указывая на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ её транспортному средству XXXX, государственный номер XXXX, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» по результатам проведенного осмотра подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 80500 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило заявителю указанную сумму.

ДД.ММ.ГГ специалистами ООО «ТК СервисРегион» было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на указанном выше автомобиле не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу заявителя, свое решение обосновал отчетом независимой оценки ООО «XXXX», однако не оценивал другие доказательства равной силы, имеющиеся в деле.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Действующее законодательство о рассмотрении досудебных претензий финансовым уполномоченным не предусматривает возможность сторонам ознакомиться с заключением независимого эксперта до вынесения решения, направить возражения на заключение, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по осуществлению страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из имеющихся материалов дела следует, что повреждения транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX, за которые финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, не относятся к заявленному страховому событию.

Кроме того, согласно рецензии ООО «XXXX», заключение ООО «XXXX» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

На основании изложенного, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в суд по истечении срока хранения. Учитывая, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX, требования ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично: с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 459 рублей. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 10 600 руб., но не более 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Скидан К.А., управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, произошло столкновение транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 и транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 500 руб. на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховой организации в ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 представила в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162 640 руб. В обоснование данных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 101 900 руб.

ПАО СК «XXXX» организовало проведение транспортно-трассологического исследования автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, в ООО «XXXX».

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений указанного транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» направило ФИО1 уведомление об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Также ПАО СК «XXXX» письмом от ДД.ММ.ГГ направило ФИО1 претензию с требованием вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 80 500 руб., которое до настоящего времени не возвращено.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая обращение ФИО1 и представленные ею и страховой компанией документы в обоснование своих доводов, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «XXXX» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» повреждения автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ и образованы в условиях заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составляет 91 100 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 12).

Из содержания указанных положений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельцем, застраховавшем свою ответственность.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта ООО «XXXX», при вынесении решения не учел иные имеющиеся в деле доказательства равной силы. Также ссылается на представленную рецензию, составленную ООО «XXXX», на несоответствие экспертного заключения ООО «XXXX» требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Проанализировав имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства, суд не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «XXXX», положенного в основу решения финансовым уполномоченным.

Данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, были изучены им.

Выводы изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «XXXX», ПАО СК «XXXX» не представлено.

Представленная истцом рецензия, составленная ООО «XXXX», на заключение эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», не является таковым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Такая рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, поэтому доказательственной силы не имеет.

Кроме того, истцом неверно истолкованы выводы эксперта составившего рецензию, поскольку из текста рецензии (страницы 6, 7, 10 рецензии) усматривается, что эксперт сделал вывод о том, что заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» является всесторонним и объективным.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, поэтому считает, что исковые требования истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020.

Председательствующий Н.В. Дроздова