Постановление № 5-1199/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 5-1199/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «30» августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Киклевич С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся гражданином <...>, совершил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ – окончание законного срока пребывания на территории РФ, не выехал и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, перечень которых установлен ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушил п. 2 ст. 5 данного закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что родился на территории <...> и является гражданином данного государства, в детском возрасте с родителями приехал для проживания на территорию Российской Федерации, однако документы, подтверждающие законность нахождения в Российской Федерации, до настоящего времени не оформил, за вступлением в гражданство РФ не обращался, паспорт не получал. ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительного учреждения. Просил не назначать наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г<...><...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу г<...> был выявлен гражданин <...> ФИО1, который не выехал за пределы территории РФ, тогда как законный срок пребывания на территории РФ у него истек ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ, отсутствуют. Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, изучив представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.081996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела об административном правонарушении и собственным пояснениям ФИО1, он является гражданином <...>, не имеет гражданства Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В период законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не произвел надлежащих действий, направленных на дальнейшую легализацию своего положения в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, зная об истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации, и не имея законных оснований для продления срока легального пребывания на территории Российской Федерации, не покинул пределы Российской Федерации своевременно и продолжает пребывать на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Данный факт подтвержден собственным признанием ФИО1 в суде, письменными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен надлежащим образом, обладает достаточной полнотой и не содержит противоречий, ФИО1 оспорен не был, а потому суд признает его в качестве допустимого доказательства, равно как и остальные письменные доказательства, представленные суду.

Суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1 квалифицированно правильно по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, период уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, личность правонарушителя, его материальное положение, в том числе то, что он в настоящее время не имеет самостоятельного постоянного легального источника дохода, поскольку не имеет трудоустройства.

Судом учитывается в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния и находится в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд находит возможным и целесообразным применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решая вопрос о целесообразности применении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родителей, получивших в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации, что указал в своих пояснениях в суде ФИО1, а также то обстоятельство, что до достижения совершеннолетнего возраста его законные представители – родители, мер к получения ребенком гражданства не предприняли. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что по достижении совершеннолетия ФИО1 каких-либо мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал, с соответствующими заявлениями в компетентные органы не обращался, что не отрицал в суде, при том, что препятствий к тому установлено не было. Более того, в настоящее время ФИО1 с семьей (родителями) не проживает, после освобождения из исправительного учреждения к месту своего преимущественного проживания на территории Российской Федерации (<...>), где также проживает его семья, не вернулся, мер к получению документов о личности не предпринял, не трудоустроен, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации вновь не предпринимает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагает о соразмерности применения данного вида наказания предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.1.1 ст.18.8, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением его за пределы Российской Федерации, заключающемся в контролируемом самостоятельном выезде за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что оплату штрафа следует производить в банках по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД по г. Прокопьевску) ИНН <***> КПП 422301001 р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001 ОКТМО 32737000 КБК 18811690040046000140, УИН 18880342170000415841.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич