Решение № 02-2193/2025 02-2193/2025~М-0334/2025 2-2193/2025 М-0334/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-2193/2025

УИД 77RS0020-02-2025-000738-38

Дело № 2-2193/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 апреля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 01.04.2022 г. по 19.06.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда адрес от 30.11.2023 г. с ООО “Мелиса-а” в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 01.04.2022 г. п о19.06.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по адрес окончено исполнительное производство и возращен исполнительный документ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. ФИО3 является генеральным директором ООО “Мелиса-а”, в связи с чем в силу ст. 399 ГК РФ несет субсидиарную ответственность с юридическим лицом, кроме того ответчиком составлена расписка от 12.12.2021 г., в соответствии с которой последний обязался возвратить денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в полном объеме поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, поскольку ООО «Мелиса-а» является действующим юридическим лицом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Частью 5 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2021 г. ФИО3 составлена расписка, согласно которой последний получил денежные средства в размере сумма от фио, по договору № 12-1/21 в качестве предоплаты за изготовление мебели, в случае неисполнения обязательств, прописанных в договоре, ФИО3 берет на себя обязательства вернуть денежные средства ФИО2 в полном объеме в срок до 30.04.2022 г.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-6821/2023 с ООО «Мелиса-а» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 19.06.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении иска фио к ФИО3, фио отказано.

Названным решением суда установлено, что ФИО3 составлена расписка, в иске фио к ФИО3, фио отказано ввиду наличия договорных отношений с ООО «Мелиса-а».

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 25.04.2024 г. расторгнут договор на изготовление и монтаж мебели № 12-1/21 от 12.12.2021 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2024 г. решение Люберецкого городского суда от 30.11.2023 г. оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании решения Люберецкого городского суда от 30.11.2023 г. ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 048695990, который предъявлен к исполнению в Люберецкий РОСП ГУФССП адрес, возбуждено исполнительное производство № 50021/24/2607417, которое окончено 06.02.2025 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мелиса-а» является ФИО3, юридическое лицо является действующим.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о том, что юридическое лицо ООО «Мелиса-а» является действующим, доказательств невозможности исполнения решения суда ООО «Мелиса-а» вследствие действий/бездействия ответчика суду не представлено, судом не установлено. Сведений о том, что ООО «Мелиса-а» признано несостоятельным (банкротом) не имеется, а также доказательств того, что в результате действий/бездействия фио невозможно погашение требований истца юридическим лицом. При этом оснований для взыскания с фио денежных средств на основании расписки от 12.12.2021 г. не имеется, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Люберецкого городского суда, которому дана оценка в рамках решения по гражданскому делу № 2-6821/2023, решением суда взысканы денежные средства с ООО «Мелиса-а», в удовлетворении требований о взыскании с фио отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 г.

Судья