Апелляционное определение № 33-1055/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Будкова А.В. № 33-1055/2026

24RS0046-01-2023-000445-09

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО3 Юрьевича, ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сиблидер» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 277 рублей, то есть по 32 138,50 рублей в пользу каждого истца»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по гражданскому делу №2-138/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Су-1», ООО «Строительная компания Сиблидер» о защите прав потребителей в размере 95 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены расходы по оплате экспертного заключения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского района г. Красноярска от 21.06.2024, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания Сиблидер» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с общества в пользу истцов взыскана стоимость ремонта в сумме 591 086 руб. 86 коп., по 295 543 руб. 43 коп. в пользу каждого, неустойка в размере 30 485 руб. 51 коп., по 15 242 руб. 75 коп. в пользу каждого, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Су-1», ООО «Строительная компания Сиблидер» о защите прав потребителей отказано.При рассмотрении данного дела определением суда первой инстанции от 08.09.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инком оценка», стоимость экспертизы составила 95 000 руб. (т.4 л.д.83-90), оплата которой произведена в полном объеме 17.10.2023 истцом ФИО1 (т.6 л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установил факт несения указанных расходов стороной истца и частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 64 277 руб.

Довод истцов о том, что ими были уточнены исковые требования по результатам проведенной экспертизы, которые судом первой инстанции удовлетворены и в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Так, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), при этом, неустойка, которую истцы просили взыскать также входит в цену иска.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами 21.06.2024 уточнены исковые требования (т.5 л.д. 43-45), в которых они просили взыскать с ООО «СУ №1» денежную сумму в размере 544 983 руб. в качестве компенсации затрат на ремонт, неустойку в размере 272 491 руб. 5 коп. за период с 16.12.2022 по 21.06.2024, с ООО «СК «СибЛидер» денежную сумму в размере 67 437 руб., неустойку в размере 33 718 руб. 5 коп. за период с 06.07.2023 по 18.03.2024. Таким образом, цена рассматриваемого иска составила 918 630 руб., из которых удовлетворены только 621 572 руб. 37 коп., что составляет 67,66%, соответственно, применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание, что согласно содержанию указанного решения суд отказал в удовлетворении иска о взыскании части неустойки именно по причине ее неправильного расчета, в данном случае правомерно применены нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «СибЛидер», рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении требований к ООО «СУ №1», что повлекло к нарушению прав истцов, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, где они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026