Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств. В обоснование иска указала, что по договору микрозайма от Дата обезличена Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация « » (далее – ООО МФО « ») предоставило ФИО2 микрозайм в сумме руб. на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере 1,5 % в день; вместе с тем ФИО2 сумму микрозайма не возвратил и проценты на сумму микрозайма не уплатил, по состоянию на Дата обезличена размер процентов на сумму микрозайма составляет руб.; поскольку по заключённому Дата обезличена договору цессии ООО МФО « » уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и руб. в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по иску и заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие в суд не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие истицы ИП ФИО1 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору микрозайма от Дата обезличена № Номер обезличена ООО МФО « » предоставило ФИО2 микрозайм в сумме руб. на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере 1,5 % в день (то есть по руб. в день).

В свою очередь ФИО2 сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратил и проценты на сумму микрозайма не уплатил.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

По заключённому Дата обезличена договору цессии ООО МФО « » уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по договору микрозайма № Номер обезличена от Дата обезличена; согласно расчётам ИП ФИО1 по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО2 составляет руб., из которых руб. – невозвращённая сумма микрозайма и руб. – не уплаченные проценты на сумму микрозайма за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование микрозаймом по договору № Номер обезличена от Дата обезличена составит руб. за период с Дата обезличена до Дата обезличена (из расчёта 547,5 % годовых на сумму руб. за 14 дней) и руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (из расчёта 18,27 % годовых на сумму руб. за 640 дней, где 18,27 % годовых – рассчитанная Банком России по состоянию на октябрь 2015г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года), всего размер процентов за пользование микрозаймом по договору № Номер обезличена от Дата обезличена составит руб.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ИП ФИО1 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и руб. в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 руб. ( ) в счёт возврата заёмных денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ( ) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: