Решение № 2-2132/2023 2-2132/2023~М-1365/2023 М-1365/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2132/2023

делу 2-2132-2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является государственным инспектором (далее - госинспектор) Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР (далее - Цимлянский отдел) Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - АЧТУ), поступил на данную должность государственной гражданской службы в АЧТУ в результате конкурса № в ДД.ММ.ГГГГ.сайте объявления о конкурсах замещений вакантных должностей в Урюгганскую инспекцию (г. Урюпинск) Цимлянского отдела

Согласно Штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и изданных ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он проходил службу в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела АЧТУ, где за ним были закреплены ряд муниципальных районов Волгоградской области. Урюпинская инспекция была расположена по адресу: <адрес> По этому адресу он получал все необходимые документы (протоколы об административных правонарушениях, задания, на основании которых производились патрулирования, обследования и т.д., путевые листы, иную, необходимую документацию для выполнения должностных обязанностей), помещение по указанному выше адресу было оснащено необходимой оргтехникой, средствами связи, т.е. это было его, включая других должностных лиц Урюпинской инспекции, рабочее место.

Указанный выше адрес Урюпинской инспекции, вместе с адресом электронной почты Урюпинской инспекции, был указан, в том числе, в Положениях о Цимлянском отделе АЧТУ, принятых в разное время и в Схемах закрепления сотрудников Цимлянского отдела АЧТУ за водными объектами на территории Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ был опубликован Приказ № АЧТУ о внесение изменений в Положение о Цимлянском отделе АЧТУ, на основании которого исчезло понятие Урюпинской инспекции, территория, закрепленная за ней, перешла в Серафимовическую инспекцию Цимлянского отдела, а согласно Штатной расстановки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем руководителя АЧТУ Драло С.Г., Урюпинская инспекция отсутствует, а он, государственный инспектор ФИО1, числится в Серафимовической инспекции, при этом никаких уведомлений о сокращении штата, либо о переводе его в другую местность - он не получал.

Помимо этого, никаких письменных уведомлений, извещений о том, что его рабочее место по адресу: <адрес> ликвидировано, ни он, ни другие должностные лица бывшей Урюпинской инспекции не получали.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу производилась инвентаризация имущества АЧТУ, которое находилось и часть его находится по настоящее время по указанному адресу в г. Урюпинске, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Цимлянского отдела ФИО2, вместе с государственным инспектором Цимлянского отдела ФИО3, взломали замки помещения бывшей Урюпинской инспекции и установили новые.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» АЧТУ (Приложение лист 17) в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой, Приказом ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», в отношении него было применено дисциплинарное взыскание «выговор», с которым истец не согласен по следующим причинам:

В соответствии со Служебной запиской начальника Цимлянского отдела АЧТУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вменяется невыполнение п.п. 4-7; 9; 21 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении», а именно то, что истец не передал изъятые вещи по протоколам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору Цимлянского отдела АЧТУ ФИО2, а согласно Заключения № 2 «По результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих» от ДД.ММ.ГГГГ «Утвержденного Врио Руководителя Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5» (далее - Заключение) истцу вменяется, что он не передал изъятые вещи старшему государственному инспектору Цимлянского отдела АЧТУ ФИО6, о чем истцу никаких пояснений давать не предлагалось.

Руководство АЧТУ, издавая неправомерные нормативно-правовые акты, (различные приказы о положениях о Цимлянском отделе, приказы о распорядке рабочего времени, должностные регламенты, которые в одностороннем порядке существенно изменяют условия прохождения государственной гражданской службы и принимаются с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ и закона «О государственной гражданской службе РФ»), само запуталось кто кому и что обязан:

согласно п. 1.2 Служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и представителем нанимателя в лице Руководителя АЧТУ «гражданский государственный служащий обязуется выполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, учрежденной в целях исполнения полномочий Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Согласно п. 1.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства, должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, утвержденного руководителем АЧТУ ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор подчиняется непосредственно подчиняется старшему государственному инспектору Цимлянского отдела государственной, контроля, надзора и охраны ВБР.

Согласно Штатному расписанию Цимлянского отдела АЧТУ от ДД.ММ.ГГГГ и Штатной расстановки Цимлянского отдела АЧТУ от ДД.ММ.ГГГГ в Цимлянском отделе имеется пять государственных гражданских служащих, замещающих должности старших государственных инспекторов. Отсюда возникает логичный вопрос - которому из них, согласно п. 1.4 Должностного регламента, истец подчиняется. Кому именно из лиц, указанных, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АЧТУ, на который ссылается в Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Цимлянского отдела ФИО4 или согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АЧТУ, на который ссылаются члены комиссии по проведению служебной проверки АЧТУ, истец должен передавать на хранение изъятое имущество.

В Резулятивной части Заключения указано, что государственный инспектор Цимлянского отдела АЧТУ ФИО1 допустил нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 17 Должностного регламента. В должностном регламенте, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ н. 17 отсутствует как таковой и заканчивается на п. 8.2.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении ему скан-копии его Должностного регламента. В ответ ДД.ММ.ГГГГ. получил скан-копию его Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоит не его подпись, и с которым его никто не ознакомил.

Согласно п. 1.2 Служебного контракта гражданский государственный служащий обязуется выполнять должностные обязанности.. . в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.... Таким образом, изменение должностного регламента является существенным изменением условий Служебного контракта, и представитель нанимателя обязан, при замене должностного регламента, производить действия, предусмотренные ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в частности, согласно ч. 2 ст. 29 об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, чего сделано не было.

Таким образом, нарушение п. 17 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ истцу инкриминировано быть не может.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП) В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов,в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти (в данном случае Федеральное агентство по рыболовству) имеет право устанавливать только порядок хранения изъятых вещей и документов, а места хранения - определяет лицо, осуществляющее изъятие. Отсюда следует, что п.п. 4; 5 и 7 Приказа № противоречат ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, а потому если бы истец выполнил вышеуказанные пункты Приказа № то - нарушил бы ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ. Отсюда следует, что согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, истец, как должностное лицо, производившее изъятие вещей и документов, не имеет право до рассмотрения дела об административном правонарушении их передавать на хранение третьим лицам, в том числе старшему государственному инспектору (несуществующей) Урюпинской инспекции ФИО6 и главному государственному инспектору Серафимовической инспекции ФИО2

В первом абзаце стр. 2 Описательной части Заключения указано, что в Приложением №1 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (ответственным за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела Управления является старший государственный инспектор ФИО6 о чем Арестов ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись и утверждение ФИО1, что он не владел информацией, кому передавать на хранение изъятые незаконные орудия лова, является необоснованными.

Действительно, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении в Урюпинской инспекцииЦимлянского отдела АЧТУ является старший государственный инспектор ФИО6, о чем истец ознакомлен под роспись, но, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, без какого-либо уведомления Приказом № АЧТУ Урюпинская инспекция была полностью сокращена, а штат Урюпинской инспекции был переведен за 250 км в Серафимовическую инспекцию. Отсюда согласно Служебного контракта, Должностного регламента и в связи с тем, что никаких уведомлений о сокращении штата Урюпинской инспекции и переводе должностных лиц в Серафимовическую инспекцию не поступало, то и непонятно, кому подчиняться и кто ответственный.

В абзаце 2 Основной части Заключения имеется ссылка на Приказ АЧТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №», который никак не упоминается в Служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Цимлянского отдела ФИО4

Так же в этом абзаце указано, что указанные орудия лова не были переданы и старшему государственному инспектору ФИО6, а хранились в помещении по <адрес>, которое никакого отношения к Серафимовичской инспекции не имеет.

Это помещение бывшей Урюпинской инспекции, и ни каких письменных распоряжений покинуть свое рабочее место, либо, что рабочее место но данному адресу ликвидировано - должностные лица бывшей Урюпинской инспекции по настоящее время не получали.

ДД.ММ.ГГГГ, в этом помещении, проводилась инвентаризация имущества, принадлежавшего Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в том числе, закрепленного за должностными лицами бывшей Урюпинской инспекции, а потому, может быть, помещение по <адрес> никакого отношения к Серафимовической инспекции не имеет, но к Азово- Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству оно явно относится и до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента взлома замков и установки новых замков главным государственным инспектором Цимлянского отдела ФИО2 и государственным инспектором Цимлянского отдела ФИО3 должностные лица бывшей Урюпинской инспекции имели туда доступ, выполняли там необходимые должностные обязанности и, в связи с тем, что помещение находилось под сигнализацией и охраной, хранили изъятые вещи и документы.

На основании вышеизложенного, просит суд:

приказ о дисциплинарном взыскании «выговор», примененное к государственному инспектору Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. № па основании Заключения № «По результатам служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих» от ДД.ММ.ГГГГ. «Утвержденного ВриоРуководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству МЛН. ФИО5» - отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с поддержал, просил удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что по месту расположения Урюпинской инспекции отсутствует специально оборудованное помещение для хранения изъятых орудий лова, в связи с чем, он не передавал изъятые в рамках производства по делу об административных правонарушениях орудия старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6, а хранил их в помещении инспекции, либо по месту своего жительства до окончания производства по делу об административном правонарушении, вступления судебного акта в законную силу, а затем передавал в службу судебных приставов. При этом утверждал, что неоднократно обращались в Управление с вопросом обеспечения специальным помещением, однако оставался данный вопрос без надлежащего внимания и ответа.

Представитель ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7,действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он был назначен ответственным за хранение изъятых вещей, однако в Урюпинской инспекции отсутствует специально оборудованное помещение для хранения изъятых орудий лова, в связи с чем, изъятые предметы хранятся у инспекторов. Обращались в Управление с вопросом обеспечения специальным помещением, однако обеспечены не были. При этом также указал о том, что по делу об АП в отношении ФИО8 ему ФИО1 изъятые орудия лова не передавались, хранились у него.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления (далее - Цимлянский отдел) на основании приказа о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт.

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарнойответственности и назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», с которым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления ФИО4.

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО8 государственный инспектор Цимлянского отдела Управления ФИО1 произвел правомерное изъятие незаконного орудия лова (сеть в количестве 1 шт. протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.), которую оставил на хранение по <адрес>, не передав её в установленном порядке ответственному за хранение должностному лицу.

Так, в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении и признании утратившим силу приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении и признании утратившими силу отдельных приказов Управления» и Приложением №1 к данному приказу ответственным за хранение изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела Управления является старший государственный инспектор Цимлянского отдела Управления ФИО6, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись и утверждение ФИО1, что он не владел информацией, кому передавать на хранение изъятые незаконные орудия лова, является необоснованными.

Члены комиссии по проведению служебной проверки, изучив служебную записку начальника Цимлянского отдела Управления ФИО4 и письменное объяснение ФИО1, данное в рамках настоящей служебной проверки, установили, что в соответствии с Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядком хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденным приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении» ФИО1 обязан был ДД.ММ.ГГГГ передать на хранение изъятые у ФИО8 незаконные орудия лова (сеть 1 шт.) старшему государственному инспектору Цимлянского отдела Управления ФИО6, что ФИО1 не было выполнено.

Далее в рассматриваемой комиссией служебной записке начальника Цимлянского отдела Управления ФИО4 указано, что государственныйинспектор ФИО1 также не передал на хранение изъятые незаконные орудия лова по делам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО9 (сеть в количестве 1 шт. протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО10 (сетьв количестве 1 шт. протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО11 («косынка» в количестве 3 шт. протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФв отношении ФИО12.(«косынка» 4 шт. протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ.), которые ФИО1, как установлено комиссией в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №», должен был передать главному государственному инспектору Цимлянского отдела Управления ФИО2, что также выполнено не было. Однако, как следует из письменного объяснения ФИО1, он не знал, что надо передавать на хранение изъятые незаконные орудия лова ФИО2

Каких-либо письменных доказательств, что ФИО1 ознакомлен с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № который устанавливает ФИО2 ответственным за хранение изъятых незаконных орудий лова вместо ФИО6, комиссией не установлено, но также установлено, что указанные орудия лова не были переданы и старшему госинспектору ФИО6, а хранились в помещении <адрес>, которое никакого отношения к Серафимовичской инспекции не имеет. Никаких обоснованных причин невыполнения законных требований Управления по передаче изъятых незаконных орудий лова для хранения ответственному должностному лицу у государственного инспектора Цимлянского отдела Управления ФИО1 не имелось.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о допущенном нарушении истцом п. 17 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего и в соответствии со ст. 57 Закона о госслужбе к нему подлежит применение дисциплинарного взыскания.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском и является факт привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с наказанием в виде выговора.

Разрешая спор, суд не находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Исходя из специфики государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти, особого правового статуса государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок государственного органа, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами

В силу статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности предусмотрен положениями как Трудового кодекса Российской Федерации, так и ФЗ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 статьи 58 названного федерального закона закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 58 указанного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 4 ст.192 ТК РФ).

Согласно должностного регламента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определяющего должностные обязанности гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора, следует, что на него, в том числе, возлагаются обязанности:

изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы;

составлять протоколы об административных правонарушениях (выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по указанным делам.

Аналогичные полномочия содержатся в должностном регламенте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

п. 3.2.1 - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и гражданами;

п. 3.2.10 - изымать в установленном порядке у нарушителей незаконно добытые водные биологические ресурсы и произведенную из них продукцию, орудия добывания водных биологических ресурсов, транспортные средства и иные предметы, вещи и документы, имеющие значение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО8, при этом ФИО1 были изъяты незаконные орудия лова (сеть ставная рыболовная из синтетического материала белого цвета, длиной 80 м, высотой 1,5 м, ячея 40*40 мм в количестве 1 шт.), о чем им был составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 9 статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Порядок хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении утвержден приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении».

Согласно п.6 Порядка следует, что должностное лицо, осуществляющее изъятие вещей и документов, должно обеспечивать их сохранность до момента передачи изъятых вещей и документов должностному лицу, ответственному за хранение изъятых вещей и документов.

Ответственным за хранение изъятых вещей и документов в специализированном помещении назначается должностное лицо. назначаемое приказом руководителя территориального органа Рыболовства или лица, его замещающего (п.9)

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список должностных лиц, ответственных за хранение изъятых вещей и документов

В Цимлянском отделе к таким лицам в указанный период относились ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО15. По месту расположения Урюпинской инспекции – старший госдарстеннйинспетр ФИО6

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, что следует из листа ознакомления, а также не оспаривалось и истцом.

Судом установлено, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что изъятые в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО8, в нарушение Порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении», а также Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № не были переданы истцом ответственным лицам - как старшему государственному инспектору ФИО6, так и иным, обозначенным в указанном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает нарушение истцом п.17 Должностного регламента, а также неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в нарушение ст.57 ФЗ №79-ФЗ, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении государственным служащим положений приказов, регламентирующих порядок хранения изъятых вещей до рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства лично пояснил о том, что он не передавал изъятые орудия лова, полагая, что вправе был их хранить по месту жительства в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ до рассмотрения дела судом, вступления в законную силу судебного постановления, знал о назначенном приказом Управления ответственном лице ФИО6, однако не передавал изъятые предметы, поскольку отсутствует специализированное помещение для хранения.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку действия ФИО1 противоречат требованиям части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, Порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении», а также Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, суд учитывает, что дисциплинарным проступком и является факт нарушения истцом обязанности по передаче изъятых в рамках дела об административном правонарушении орудий лова ответственному лицу в соответствии с установленным порядком, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в месте расположения инспекции отсутствует специализированное помещение для хранения изъятых предметов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по обеспечению хранения изъятых предметов возложено в соответствии с п.6 Порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка хранения территориальными органами Росрыболовства изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении» на иное лицо, в чью компетенцию и входит обязанность по оборудованию такого помещения, либо принятию соответствующих мер по решению вопроса об оборудовании специализированного помещения в пределах его компетенции.

Следовательно, поскольку в обязанности ФИО1 входит передача изъятых предметов ответственному лицу, что в нарушение указанных выше приказом последним выполнено не было без уважительных причин, тем самым дисциплинарный проступок в действиях истца имел место, нашел свое объективное подтверждение.

Правила проведения служебной проверки установлены статьей 59 указанного Федерального закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну (часть 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Управлением соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверка проведена в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ когда в Управление поступила служебная записка начальника Цимлянского отдела Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения служебной проверки истец к ответственности привлечен в течение месячного срока, взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 58 Закона о госслужбе (за вычетом срока нахождения ФИО1 на больничном). При этом, у истца ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение, которое было им дано ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового код Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, у него имелись два неснятых дисциплинарных взыскания: «замечание», наложенное приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и «замечание», наложенное приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, что было учтено работодателем при выборе дисциплинарного наказания.

Таким образом, суд полагает, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", условия для реализации прав гражданского служащего при проведении проверки обеспечены, в ходе служебных проверок установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

При установлении факта совершения дисциплинарного проступка право применить одно из дисциплинарных взысканий, перечисленных в статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, предоставлено именно работодателю, ему же предоставлено право выбора конкретного дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Поскольку ответчиком соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к службе и наличие имеющегося дисциплинарного взыскания, объяснения истца, принимая во внимание, что взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, суд пришел к выводу о наличии у нанимателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка по причине ненадлежащего исполнения возложенных на истца служебных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

К