Апелляционное постановление № 22-1931/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-86/2025

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Водолажская Т.М.

Дело № 22-1931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

защитника - адвоката Моторы Д.В.,

осужденного ФИО1,

законного представителя осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моторы Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Мотору Д.В., осужденного ФИО1 и его законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор, не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение с 0 часов 1 минуты до 20 часов 9 минут 25.10.2024 вблизи дома 19 по пер.Станционному в г.Хабаровске без цели сбыта наркотических средств - масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере - 0,91 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Мотора Д.В. в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона. Стороной защиты дважды заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствие со ст.75 УК РФ либо ст.76.2 УК РФ, при этом во второй раз без ссылки на примечание к ст.228 УК РФ. Однако отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован отсутствием оснований, указанных в примечании к ст.228 УК РФ. Защитник полагает противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности. Так, судом признаны смягчающими обстоятельствами совершение преступления небольшой тяжести, несовершеннолетний возраст, признательные показания и участие в проверке показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда внесением 3000 рублей в помощь участникам СВО. По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно. Все эти обстоятельства являются основанием к применению ч.1 ст.75 УК РФ. Просит отменить приговор, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не оспариваются участниками уголовного судопроизводства. Так, виновность ФИО1 подтверждается результатами осмотра места происшествия от 25.10.2025, согласно которому ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что он сообщил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством, а также телефон, посредством которого он приобрел наркотическое средство. Указанные предметы в ходе следственного действия были изъяты. Заключениями экспертов № 1287э от 13.11.2024 и № 272э от 04.04.2025 установлено, что вещество, находившееся в изъятом свертке, является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составляет 0,91 грамм. По результатам осмотра предметов, в том числе сотового телефона марки «Айфон 15 Про» установлены страница «Телеграмм» с каналом «<данные изъяты>», чат с наименованием «F1», имя пользователя <данные изъяты>», переписка в чате о приобретении наркотического средства, и фотографии участка местности, осмотром изъятого свертка установлены его особенности и содержимое вещество.

Виновность осужденного также подтверждается: показаниями свидетелей <данные изъяты> – сотрудников ППС УМВД России по г. Хабаровску, которые 25.10.2024 в районе дома 19 по переулку Станционному в г.Хабаровске задержали ФИО1 в связи с его нервозным поведением, а затем присутствовали при осмотре места происшествия и выдаче задержанным наркотического средства и телефона; показаниями свидетелей <данные изъяты> – понятых, удостоверивших обстоятельства проведения осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал вещество и телефон.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, в том числе признательным показаниям ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, подтвержденным в ходе проверки показаний на месте происшествия и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе оперативных работников у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Согласно положений ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство стороны защиты, суд не просто констатировал отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства обнаружения преступления сотрудниками патрульно-постовой службы и фактическое задержание виновного на месте преступления, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий. Судом правильно не установлено условий, с которыми закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, а именно - позитивного активного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, которое собственно и свидетельствует о деятельном раскаянии.

Судом ФИО1 справедливо назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родителей, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем оказания благотворительной помощи в поддержку специальной военной операции. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моторы Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий