Апелляционное постановление № 22-1796/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-491/2023

Судья Киричёк А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

адвоката

Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Пуцына И.В., апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой А.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

М., <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№», 1994 года выпуска, номер кузова «№», а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства «<адрес>», паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в доход государства.

По приговору суда М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Пуцына И.В. просит приговор в отношении М. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М., прокурор полагает, что приговора суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно доводам представления судом необоснованно признано объяснение М. в качестве явки с повинной.

Так, преступление совершено М. в условиях очевидности, когда, находясь в состоянии опьянение 13.08.2023г. он управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», фактически он был застигнут сотрудниками ГИБДД на месте преступления и отстранен от управления автомобилем, при этом М. в присутствии понятых 13.08.2023г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо мер, направленных на предоставление данных, которые бы не были известны органам предварительного расследования, со стороны М. не предпринимались.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Таким образом, признание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, по мнению прокурора, в установочной части приговора судом неверно указано место рождения М. - <адрес>, согласно копии паспорта, местом рождения осужденного является - <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.Б. в защиту интересов осужденного М. просит приговор суда изменить, снизить размер взысканного с него штрафа, отменить конфискацию автомобиля марки «Ниссан Санни», г/н «№»,1994 года выпуска.

Согласно доводам жалобы, М. виновным себя по делу признал полностью, в содеянном раскаялся, должные выводы для себя сделал, проживает в <адрес>, работает по договорам, материально помогает родителям пенсионерам, проживающим в Дагестане, которые имеют заболевания, связанные с их пожилым возрастом, нуждаются в его помощи.

Кроме того, М. просил при определении размера штрафа учесть условия его жизни, расходы на аренду жилья в Новосибирске, не принимать решение о конфискации автомобиля в доход государства, так как средства от его продажи необходимы для семьи.

Сторона защиты полагает, что с учетом изложенного имеются основания для снижения размера штрафа, а также возможно не принимать решение о конфискации автомобиля.

Приговор в отношении М. является чрезмерно суровым.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по указанным доводам изменить, возражала против удовлетворения доводов жалобы стороны защиты.

Адвокат Игнатьева А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда по указанным доводам изменить, апелляционное представление просила частично удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился М. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Согласно протоколу судебного заседания М. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действиям М. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного М. не имеется.

При назначении М. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины, раскаяние его в содеянном, состояние здоровья и возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания данные о личности М., который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит.

При этом, принимая во внимание, что М. совершил умышленное преступление против безопасности движения, учитывая личность осужденного, совокупность установленных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, а также размер штрафа, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о строгости назначенного наказания, согласиться нельзя.

Вместе с тем, при назначении М. наказания, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Как следует из приговора, суд признал смягчающим М. наказание обстоятельством данные им объяснения, как явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания объяснения М., как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из обжалуемого приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем М. был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в 16 часов 30 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Санни». После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых отказался.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент получения объяснений от осужденного правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление.

Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как осужденный от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение М. в качестве явки с повинной, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на вносимые изменения, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного М. наказания за совершение указанного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции было постановлено автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак «№», 1994 года выпуска, номер кузова № а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства «<адрес>», паспорт транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в доход государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №» в момент совершения преступления 13.08.2023г. являлся М. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 26.09.2023г. на указанный автомобиль разрешено наложение ареста, и арест был наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было принято обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, при этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Игнатьевой А.Б. в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора неверно указано место рождения М. - <адрес>.

Так, согласно приставленной в материалах дела копии паспорта, местом рождения М. является - <адрес>. В данной части приговор суда подлежит уточнению.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить:

- считать место рождения М. <адрес> ДАССР;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание суда на объяснение М. в качестве явки с повинной.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Пуцына И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов