Решение № 2-722/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 26.06.2017 между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № По данному договору ответчику был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Согласно пункту 3.2 заключенного договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, которая ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39647,72 руб. 18.10.2017 ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и проект соглашения о расторжении договора аренды, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не перечислена, ответ на предложение о расторжении договора аренды истцом не получен. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате и пене в размере 39647,72 руб., а также расторгнуть договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, вместе с констатировала, что задолженность ответчиком полностью погашена, в связи с чем поддержала лишь требования о расторжении договора аренды, полагая, что долг погашен лишь после обращения истца в суд.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что задолженность по арендной плате погашена в полном объёме. Также считали, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку отсутствует существенность нарушения условий договора.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что 26.06.2017 истцом и ответчиком был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № согласно которому ответчику в аренду сроком на 20 лет был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

По состоянию на 18.10.2017 задолженность составляла 39647,72 руб., в связи с чем ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и проект соглашения о расторжении договора аренды.

В судебном заседании было установлено, что задолженность ответчиком погашена в полном объёме. Данный факт не отрицался и представителем истца, подтвердившей, что у ответчика не имеется никакой задолженности, в том числе и по текущим платежам.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, после того как он узнал о претензиях к нему по поводу задолженности он сразу погасил её в полном объёме.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом установлено, что нарушение договорных условий ответчиком устранено в полном объёме, не имеется и текущей задолженности по арендной плате.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу ст. 619 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствующей балансу интересов сторон и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Поскольку какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется, не подлежат удовлетворению другие требования Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов