Апелляционное постановление № 22-943/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

Судья Кунашев М.А. Дело№22-943/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Камбочековой З.З.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Афасижева К.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания назначенного приговором Баксанского районного суда КБР от 13 сентября 2023 года (с учетом постановления Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2023 года) условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 1 день.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Баксанского районного суда КБР от 07 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором Баксанского районного суда КБР от 13 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

26 июня 2024 года в Прохладненский районный суд КБР поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого 17 июля 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Афасижев К.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивирует тем, что наличие поощрений и фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут служить безусловными основаниями для его удовлетворения.

Считает, что при вынесении решения Прохладненским районным судом КБР в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя прокуратуры, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Приводит, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания, на путь исправления не встал, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем был признан злостным нарушителем. В последующем, в соответствии с ч. 6 ст. 63.1 УК РФ, неотбытая часть наказания ФИО1 была заменена на лишение свободы.

Учитывая изложенное, считает, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Указывает, что нарушений установленного режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, на различных профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет одно поощрение, положительно характеризуется. Также обращает внимание суда на то, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, гражданского иска по делу не имеет.

Вопреки доводам представления ФИО1 указывает, что после вступления приговора в законную силу не отправился в исправительное учреждение в связи с тем, что не понял, что сам должен был туда добираться, а также не знал адреса исправительного учреждения, при этом не скрывался и находился по месту жительства.

Считает, что свое исправление доказал своим поведением и не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

При принятии судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе уживчив, общителен, связь с родственниками поддерживает. Судом не установлено отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что он своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии-поселения.

Представитель ФКУ КП-5 в суде первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении всех законных условий для условно-досрочного освобождения ФИО1, который утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и достижения цели наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Учитывая указанные положения, вопреки доводам апелляционного представления, факт замены ФИО1 ранее назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также для вывода о том, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Указанное обстоятельство было учтено судом ранее при замене назначенного ФИО1 наказания лишением свободы, при этом, повторный учет данного обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного как характеризующую поведение последнего за период отбывания наказания противоречит положениям постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что никаких препятствий к условно-досрочному освобождению ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство для изменения постановления.

Обстоятельства каждого дела имеют индивидуальный характер и устанавливаются в судебном заседании после исследования имеющихся доказательств.

В целях обеспечения правильного применения действующего законодательства и в связи с возникающими в судебной практике вопросами Постановлениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации нижестоящим судам доводятся разъяснения, которые обязательный для применения в правоприменительной практике при отправлении правосудия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции одним из обосновании сослался на правовую позицию, сформулированную в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР по делу № 22-27/2024, при этом указав, что в нем изложены аналогичные обстоятельства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не допустимо.

Позиция, изложенная в решении вышестоящего суда по другому делу не является обязательным для применения нижестоящим судом при разрешении обстоятельств другого дела и не может подменять собой разъяснения, которые обязательны для применения нижестоящими судами, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на постановление Верховного суда КБР по делу № 22-27/2024 как на обоснование принятого судом решения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, изменить.

Исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на постановление Верховного суда КБР по делу № 22-27/2024, как на обоснование принятого судом первой инстанции решения.

В остальном части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий