Апелляционное определение № 33-10635/2025 33-556/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-003704-84

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-556/2026 (№33-10635/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2757/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2025 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2025 года об исправлении описки

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 20.12.2023 ФИО1 оформил и оплатил заказ на приобретение смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256GB Black (SM-S918BZKCMEA) стоимостью 42 990 руб., а также оплатил его доставку. Оформление осуществлено истцом дистанционным способом на сайте ответчика megamarket.ru. В дальнейшем истец получил сообщение, что по техническим причинам доставка отменена и произведен возврат денежных средств в размере 430 руб. и бонусов от СберСпасибо в размере 42 560 руб.

Согласно письменным возражениям ООО «Маркетплейс», продавцом товара Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256GB Black (SM-S918BZKCMEA) является ИП ФИО2 На сегодняшний день указанный товар имеется в наличии у продавца, при этом стоимость товара увеличена. Поскольку ответчиком на его официальном сайте размещено предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на технические проблемы, а в дальнейшем увеличил стоимость товара.

Согласно условиям публичной оферты ответчик товар должен был передать истцу в срок до 09.01.2024. В связи с тем, что до настоящего времени товар истцу не передан, истец полагает обоснованным требовать взыскание неустойки в размере 4 642 руб., исходя из следующего расчета: 42 990 руб. (стоимость товара)*0,1%*108 (дней просрочки). Кроме того, истец считает правомерным требовать взыскание неустойки с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки.

Истец просил возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность по передаче истцу товара Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256GB Black (SM-S918BZKCMEA) стоимостью 42 990 руб. путем организации его доставки за счет ответчика по адресу: <адрес изъят>, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 4 642,92 руб., неустойку за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2025 года, с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ИП ФИО2 обязанность передать приобретенный дистанционным способом товар - Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256GB Black (SM-S918BZKCMEA) стоимостью 42 990 руб. истцу, взыскал с ИП ФИО2 неустойку за период с 10.01.2024 по 30.05.2025 в размере 21 752,94 руб., далее по день фактического исполнения из расчета 42,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 13 376,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит. Утверждает, что никогда не регистрировался на площадке ООО «Макретплейс», розничной продажей бытовой техники не занимался. Не оспаривая факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обращает внимание, что осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению металлоконструкций. Также оспаривает наличие правоотношений между ним и ООО «Маркетплейс», отсутствие между ними какого-либо договора, предполагает, что на площадке ООО «Маркетплейс» мог быть зарегистрирован однофамилец. Обращает внимание, что со стороны ООО «Маркетплейс» не были представлены доказательства транзакции денежных средств ИП ФИО2, судом соответствующие доказательства не были истребованы.

Представлены письменные возражения ООО «Маркетплейс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал решение суда первой инстанции, просил учесть, что его представитель обращался к ответчику ИП ФИО2 с предложением представить реквизиты для перевода оплаты за сотовый телефон в размере. установленном в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.12.2023 ФИО1 оформил и оплатил заказ на приобретение смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256GB Black (SM-S918BZKCMEA) стоимостью 42 990 руб., срок поставки был указан 09.01.2024 года. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Оформление осуществлено истцом дистанционным способом на сайте ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" megamarket.ru.

Однако, в тот же день произведена отмена доставки товара с возвратом денежных средств. В качестве причины отмены поставки товара указано на наличие технических причин.

При обращении на сайт ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" megamarket.ru имеются данные о наличии данного товара к продаже дистанционным способом, однако стоимость товара увеличена до 60 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которых требовал принять перечисленную истцом ранее оплату и передать товар в разумный срок, то есть в течении 7 дней с момента получения претензии. Однако, претензия ответчиком получена не была, письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.454, 494, п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцом был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через сайт www.megamarket.ru (владелец агрегатора) с ИП ФИО2, и поскольку законных оснований для отмены заказа истца не имелось, действия ИП ФИО2 по аннулированию заказа признаны нарушением прав истца, как потребителя с возложением обязанности передать товар потребителю за цену, по которой был заключен договор купли-продажи 20.12.2023 года.

В действиях ООО «Маркетплейс» нарушений прав истца судом не установлено, поскольку последний выступил не продавцом товара, а агрегатором информации о товаре, в удовлетворении исковых требований о понуждении к передаче товара к ООО «Маркетплейс» судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что продавцом, у которого истец приобрел товар смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256GB Black (SM-S918BZKCMEA), зарегистрирован SizM.

Согласно представленным скриншотам, под наименованием «SizM» на сайте действовал ИП ФИО2, ИНН (Номер изъят), ОГРН (Номер изъят).

Между ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» заключен договор № К-28155-12-2023 оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на сайте Маркетплейс в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс, на условиях, изложенных в единой оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет». Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи.

Кроме того, из представленного кассового чека № 1351 от 20.12.2023, в счет ИП ФИО2 (поставщик) внесена оплата за товар в полном объеме.

Размещенное на электронной площадке www.megamarket.ru предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

20.12.2023 заказ был отменен продавцом в связи с не передачей товара Маркетплейс. Факт не передачи продавцом заказа подтверждается скриншотом из базы данных Маркетплейс.

Согласно п. 1.5 раздела «Общие положения» Оферты. Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

Согласно п. 1.6 раздела «Общие положения» Оферты, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на ООО «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Маркетплейс» не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.2 раздела «Общие положения» Оферты, ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации о товарах, разместившим на своей электронной площадке «megamarket.ru» товар стороннего продавца – ИП ФИО2

С учетом изложенных норм права, а также условий договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, заключенного между Маркетплейс и ИП ФИО2, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оформляя и оплачивая заказ на сайте, ФИО1 заключил договор купли-продажи товара именно с продавцом товара – ИП ФИО2, а не с владельцем агрегатора информации о товарах - ООО «Маркетплейс», а потому обоснованно не установил в действиях ООО «Маркетплейс» нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс».

Поскольку, размещая на сайте ООО «Маркетплейс» оферту о продаже товара неограниченному кругу лиц, ИП ФИО2, самостоятельно разместил предложение о приобретении товара в карточке товара на сайте, и при этом функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения какой –либо информации сторонним лицом, или агрегатором информации, то верными являются выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике в лице ИП ФИО2

Отрицая факт размещения информации о продаже товаров на сайте ООО «Маркетплейс», со ссылкой на основные виды коммерческой деятельности, нахождение ИП ФИО2 в <адрес изъят>, наличие данных на сайте об однофамильце «ФИО2», ИП ФИО2 убедительных доказательств к тому не привел, напротив, его доводы опровергаются и данными о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, содержащего уникальные идентифицирующие признаки (ОГРНИП-(Номер изъят)) (л. <...>).

Под этими же данными ИП ФИО2 размещен на сайте ООО «Маркетплейс» как продавец SizM.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2025 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2025 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 февраля 2026 года.