Апелляционное определение № 33-11692/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Суворова Е.И. Дело 33-11692/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания, земельного участка удовлетворены,

по частной жалобе ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 11.12.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания, земельного участка удовлетворены. Решением суда постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>) площадью 2419,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, навес с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 903,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8148 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> ; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на часть здания площадью 1604, 5 кв.м. согласно варианта заключения эксперта <данные изъяты> ИП ФИО4; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на часть здания площадью 783,5 кв.м. согласно варианту заключения эксперта <данные изъяты> ИП ФИО4; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление размере долей в размере 6370139 руб.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на навес с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 903,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 4089768 рублей; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8148 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 4074 кв.м. по варианту заключения <данные изъяты> ИП ФИО4 в координатах согласно таблице <данные изъяты>; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 4074 кв.м. по варианту заключения <данные изъяты> ИП ФИО4 в координатах согласно таблице <данные изъяты>;расходы, связанные с реконструкцией здания (возведение перегородки по линии раздела здания), устройство дополнительного кабеля электроснабжения, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Дополнительным решением суда от 07.03.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отступление размера долей в размере 2 280 371 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся основаниям. Для установления ошибочного заключения ИП ФИО4, заявитель обратился за его рецензированием. 02.06.2025 заявителем получена рецензия на экспертное заключение. По итогам проведенного анализа сделан вывод о несоответствии заключения ИП ФИО4 требованиям Федеральных законов. Одновременно просит восстановить срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на удовлетворении.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 11.12.2023 по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО2 подал частную жалобу, в которой определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания, земельного участка удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 07.03.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отступление размера долей в размере 2 280 371 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> по заданию ФИО6 ООО «Агентство оценки плюс» подготовлена рецензия на заключение экспертов ИП ФИО4 <данные изъяты> по настоящему делу. По итогам проведенного анализа сделан вывод о несоответствии заключения ИП ФИО4 требованиям Федеральных законов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ФИО2 в заявлении обстоятельства о некорректности экспертного заключения, выявленные им после получения рецензии, которые он считает вновь открывшимися, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и вышестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная заявителем рецензия представляет собой новое доказательство, которое не является основанием для пересмотра решения суда, более того, ФИО2 по существу оспаривает законность принятого судом решения.

В силу ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>