Приговор № 1-111/2018 1-12/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-111/2018

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М. и заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дибирова Д.Ш., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственным регистрационным знаком <***>», следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Аэропорта «Уйташ», напротив республиканского колледжа машиностроения и сервиса им. С.Орджоникидзе - <адрес>, нарушил требование пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то движущийся по соседней полосе, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящую дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 в последующем скончалась в ЦГБ <адрес> от полученных телесных повреждений: тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, церебральная кома 3 степени, открытые двойные переломы обеих костей левой голени, обширная рванная рана верхней трети правой голени, травматический шок 2-3 степени, полиорганная недостаточность, дыхательная недостаточность, сердечно - сосудистая недостаточность, почечная недостаточность, которые согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и суду пояснил, что в тот день он двигался из <адрес> в сторону аэропорта, примерно в 6 часов вечера. <адрес>ней левой полосе ехал со скоростью не больше 60 км. час, на дороге имелась искусственная неровность «лежачий полицейский», поэтому он выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать эту неровность и сразу же вернулся на свою полосу движения и продолжал двигаться, на светофоре был зеленый свет. Автомашина, которая стояла в его ряду, повернула на лево, а машины стоявшие на левой полосе поехали прямо, проехав светофор он заметил, что автомашина, которая находилась непосредственно впереди него остановилась и в это время резко выскочила женщина и он не успел притормозить. Остановил машину и сразу подошел к потерпевшей. Первоначально автомашину с места происшествия не убирал, но потом образовалась пробка и вынужден был убрать машину в сторону. Приносит свои извинения и соболезнования, но считает, что его вины нет и он должен быть оправдан.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что погибшая ФИО3 его мать, которая приехала в <адрес>, чтобы навестить своего больного брата.

ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ему сообщили, что его мать с телесными повреждениями находится в больнице. Он сразу выехал в Каспийск. Поскольку по приезду до него дошли разговоры, что его мать чуть ли не перепрыгнула через заграждения и сама бросилась под колеса автомашины, он начал собственное расследование и стал искать свидетелей. Именно он нашел всех свидетелей, попросил их дать свои показания у нотариуса и потом передал их данные следователю.

Считает, что следствие проведено с грубым нарушением закона и просил назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы и лишить его права управлять транспортным средством сроком на три года.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 700 тысяч рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта, что совершил наезд на погибшую ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО4, который в суде показал, что встретился с подсудимым и с его родственниками, чтобы решить вопросы по «Адату». При встрече К. признался, что он действительно на большой скорости проезжал двойную сплошную и не смог вовремя остановиться из-за большой скорости.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей: Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением судебной медицинской экспертизы.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показала, что она ехала вместе с матерью по <адрес>, в такси.

Она увидела, как на перекрестке сбили женщину и эта женщина отлетела. Она тогда сразу выбежала к этой женщине и стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Цвет сигнала светофора, какой был на тот момент, она не помнит, прошло много времени. Видела на месте происшествия подсудимого, он подошел к сбитой женщине и стоял рядом.

В связи с противоречиями в показаниях, показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в зале судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что «В районе Механического техникума <адрес>, напротив перекрестка А.Султана и <адрес>, примерно 18 час. 40 мин., не доезжая до пешеходного перехода, где имеется светофор, горел зеленый сигнал светофора. Проезжая данный светофор, она увидела, как двигающаяся по встречной полосе движения, ближе к обочине, автомашина темного цвета остановилась перед пешеходным переходом пропуская женщину. Данная женщина прошла половину проезжей части встречного движения и в этот самый момент она услышала звук торможения автомобиля, после чего сразу был глухой звук как при столкновении и когда она обернулась, то увидела, как женщина, переходившая дорогу, отлетела от автомашины «Джип» черного цвета. Указанная автомашина двигалась по крайней встречной полосе движения со стороны <адрес> в направлении аэропорта «Уйташ». (л.д.100, т. 1).

Свидетель ФИО5 суду показала, что в тот день они ездили смотреть квартиру и возвращались обратно. Они подъезжали к светофору и остановились. Пока стояли, услышали сильный удар, дочка крикнула «Сбили». Она стала на ходу выбегать. Она с дочкой первые подбежали к женщине. Она по образованию медик, потрогала пульс и не нащупала, решила, что она умерла. Подробности происшедшего не помнит и не помнит какой свет горел у светофора.

Свидетель К. М.К., водитель, который подвозил свидетелей Свидетель №4 и ФИО5 суду пояснил, что в тот день он выехал по вызову, ехали они в сторону аэропорта и когда подъезжали к светофору, он заметил, что автомашины стоят на перекрестке, горел красный свет светофора, он сбавил скорость и доезжая до перекрестка загорелся зеленый свет и впереди стоящие машины поехали и тогда он услышал крик сидящих в машине женщин, «остановите, сбили женщину».

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в тот день в вечернее время, он шел с работы домой и по дороге к матери в больницу, подошел к светофору напротив больничного переулка, со стороны техникума. На светофоре горел зеленый сигнал для пешеходов, и он стал переходить дорогу по пешеходному переходу. В момент, когда он переходил дорогу, автомобили стояли на красный свет светофора. Когда же он перешел половину дороги, то услышал звук мотора и обернувшись налево увидел, что со стороны автомобильного кольца (<адрес>) движется внедорожник черного цвета. Модель автомобиля не знает, также не видел государственных регистрационных знаков. Данная автомашины выехала со своего ряда движения и объехав, стоявшую перед ним автомашину встала на свою полосу движения и продолжило движение вперед по направлению аэропорта «Уйташ». Тогда он быстро прошел оставшуюся часть дороги по пешеходному переходу. И в этот момент он услышал звук характерный удару, обернувшись увидел, как женщина, переходившая дорогу по параллельному пешеходному переходу, отлетела от капота. Когда переходил дорогу, видел, что на светофоре горит цифра 5, то есть оставалось пять секунд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 14.2 Правил дорожного движения, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то движущиеся по соседней полосе, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Предотвращение наезда со стороны водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» ФИО1 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 14.2 Правил дорожного даижения РФ. (т.1 л.л.45-48).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО3 тяжелая сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, церебральная кома 3 степени, открытые двойные переломы обеих костей левой голени, обширная рванная рана верхней трети правой голени, травматический шок 2-3 степени, полиорганная недостаточность, дыхательная недостаточность, сердечно - сосудистая недостаточность, почечная недостаточность, которые по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти. (т.1 л.д. 74-79).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности, устанавливающими одни и те же обстоятельства. Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности. При оценке судебной автотехнической экспертизы и судебной медицинской экспертизы, суд учитывает наличие специального образования и стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов являются логичными, последовательными, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого, что в данном случае действуют правила регулируемого перекрестка, и поскольку ФИО1 ехал на зеленый свет, то в его действиях нет состава преступления.

Судом установлено, что на момент когда ФИО1 начал движение на светофоре еще не загорелся зеленый свет, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, переходившего на тот момент по пешеходному переходу и как пояснил суду Свидетель №2: ФИО1 чуть не задел его.

Доводы защиты и подсудимого, что в данном случае имеется регулируемый перекресток не соответствуют материалам дела и противоречат дорожным знакам на месте происшествия.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия: после светофора имеется дорога с поворотом на право, после которой стоит дорожный знак «пешеходный переход» и следующий светофор расположен после пешеходного перехода в направлении аэропорта «Уйташ». Таким образом, для ФИО1 и всех водителей, двигающихся в направлении Аэропорта «Уйташ» в <адрес>, пешеходный переход является нерегулируемым, что хорошо просматривается на фототаблице «Фото № и Фото №.» (т.1 л.д. 5-17).

Поэтому прежде чем начать движение ФИО1 обязан был убедиться и продолжить движение, лишь будучи уверенным, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Сам подсудимый не отрицал, что он объехал искусственное препятствие на дороге, выехав на встречную полосу движения, обогнав остановившуюся автомашину перед пешеходным переходом и потом только увидел идущего пешехода.

Утверждения подсудимого, что он увидел пешехода в последний момент подтверждает выводы экспертов о том, что ФИО1 не выполнил в полном объёме требования п.14.2 Правил дорожного движения.

По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка, отсутствие какой-либо крайней необходимости, позволяли подсудимому выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, и, при достаточной предусмотрительности и внимательности ФИО1, он мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представленными и исследованными доказательствами в полной мере установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО3

Первоначально дело было назначено в особом порядке в связи с тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал свою вину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и единственный кормилец в семье. Эти обстоятельства суд признает смягчающими.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, явится несправедливым и не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не обеспечит защиту прав потерпевшего, что в соответствии со ст.6 УПК РФ является основным назначением уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1., судом не установлены.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, как лицу, осужденному за совершение преступления по неосторожности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст.264 УК РФ, и, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим было заявлен гражданский иск о взыскании 700 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

В силу ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера причинённых нравственных и физических страданий: потери матери, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, снаправлением к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии сост. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом ч. 3.1 п. «в» ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственным регистрационным знаком <***> передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение десяти дней со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе и с помощью конференц-связи.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.