Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-124/2021

УИД 52RS0056-01-2021-000257-87

Гражданское дело №2-124/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 15 июля 2021 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключён потребительский займ №. В соответствии с указанным договором истцу был выдан займ на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 361880 руб. под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под залог покупаемого автомобиля. При этом указывали на то, что залог на имущество был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывали на то, что сумму кредита ответчик получил, в связи, с чем считали, что ими договор исполнен. Так же считали, что согласно ст.ст. 809- 811 ГК РФ при нарушении срока возврата займа (части займа) и уплаты процентов за пользование займом, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. Так же, указывают, что ответчик в период пользования займом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора. Считали, что согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. При этом так же указывали на то, что согласно п.п.19 договора займа имеют право потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

По мнению истца, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств по договору займа, возникла задолженность по ссуде и по процентам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 397008,37 рублей, в том числе: 361880 руб.- задолженность по основному долгу; 34200,36 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой займа; 928,01 руб.- неустойка.

Так же указывали на то что в соответствии с положением ст.ст. 337, 348 ГК РФ считали, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 397008,37 руб., что превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. И поскольку просрочка исполнения обязательства допущена более трех раз в течении 12 месяцев, то и оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по их мнению, не имеется.

Кроме этого, указывали на то, что согласно п. 3.1 договора займа залоговая стоимость транспортного средства по договорённости сторон на дату заключения договора составляла 289000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 397008,37 руб., в том числе: 361880 руб.- задолженность по основному долгу; 34200,36 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой займа; 928,01 руб.- неустойка;

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25%годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения договора;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 19170,08 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 289000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещены. Ранее в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился извещен.

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил от истца денежный займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 361880 рублей с процентной ставкой по займу 25 % годовых (л.д.7-12, 12-оборот).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик и истец при заключении ими между собой договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по данному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о залоге залогодержателю (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») автомобиля <данные изъяты> (л.д.7-12, 12-оборот).

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ и в соответствии с п.6 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-12, 12-оборот), ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком осуществления выплат. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.31-33), который суд признает арифметически не верным, в связи, с чем суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Как было судом установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца был взят займ в размере 361880 руб., каких-либо погашений суммы основного догла ответчиком не производилось, иного суду не представлено. Вследствие чего, сумма основного долга ответчика перед истцом за период с учетом заявленного истцом периода взыскания составила 361880 руб., а следовательно размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1730,33 руб., из расчета:

361880 руб. (сумма основного долга) *25% (договорной размер процентов)/366 (количество дней в 2020 году) = 247,19 руб. (размер процентов день).

Количество дней составляет 7 дней

7 дней (искомый период) * 247,19 руб.( размер процентов день) = 1730,33 рублей.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) составила 48588,40 руб., из расчета:

361880 руб. (сумма основного долга) *25% (договорной размер процентов)/365 (количество дней в 2021 году) = 247,86 руб. (размер процентов день).

Количество дней составляет 196 дней

196 дней (искомый период) * 247,90 руб.( размер процентов день) = 48588,40 рублей.

Вследствие чего, суд приходит к расчету, что проценты на сумму займа составляют: 1730,33 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + 48588,40 руб.(сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.) = 50318,73 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по процентам за пользование займом, с учетов заявленного истцом периода взыскания в сумме 50318,73 рублей.

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50318,73 рублей, находит своё частичное обоснование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 1 ст.14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

Так судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 24-26).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма находит свое правовое обоснование.

Следовательно, у ответчика, возникла задолженность на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361880 руб., а так же возникла задолженность по процентам за пользование займом, с учетов заявленного истцом периода взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) в сумме 50318,73 рублей.

При этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст. 809 ГК РФ ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно в период действия договора.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ истец, так же после окончания срока договора микрозайма в случае просрочки должника имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов. В следствии чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 25% годовых начисляемых на сумму основного долга.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 12 договора) имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки неустойку в размере 20% годовых (л.д.7-12, 12-оборот).

До настоящего времени данные обязательства договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (заемщиком не исполнены, иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого, судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика открытому в связи с заключением кредитного договора, в которой отражена динамика платежей по погашению задолженности по кредитному договору и случаи образования просроченной задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также расчетами которые проверены судом и признаны правильным, соответствующими требованиям закона и условиям договора между сторонами.

Истец при заключении договора рассчитывал на то, что ответчик своевременно и в полном объеме будет исполнять свои обязательства по указанному договору, однако ответчик этих обязательств не выполняет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки по просроченным процентам, обстоятельства дела, а так же период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 500 руб. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Ж. (л.д.17-22, 62-63,83-84).

Так же судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой за №, залогодателем которого является ФИО1, а залогодержателем ООО Микрофинсовая компания «КЭШДРАЙВ» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 64).

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнены обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., и сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, находящееся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах кредитный договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению в виду его ненадлежащего исполнения ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из имущественных требований в сумме 413126,74 руб. из расчета: 361880 руб. (сумма основного долга) + 50318,73 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + 928,01 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и двух имущественных требований, не подлежащего оценке (обращение взыскание на заложенное имущество и расторжение договора) госпошлина по которому составляет для организации - по 6 000 рублей, каждое следовательно размер государственной пошлины на момент вынесения решения суда составляет 19331,27 руб.(7331,27 руб. +12000 руб.)

Судом установлено, что при подачи иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 19170,08 рублей (л.д.5)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19170,08 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска, что составляет 161,19 рублей.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению (л.д.51-53) сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 329, 340, 348-350, 422, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 412698 рублей 73 копеек, в том числе 361880 рублей - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 500 рублей -неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., 50318 рублей 73 копейки - проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 25% годовых начисляемых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19170 рубль 08 копеек.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 в большем размере, оказать.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 161 рубль 19 копеек.

Принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению заявленного иска - запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Фигин