Решение № 2-2032/2020 2-2032/2020~М-816/2020 М-816/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2032/2020

Дело № 2-2032/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001083-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Нечаева М.Л.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 14.05.2019 в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <...> вблизи дома 55 в ходе конфликта в виду резвившихся неприязненных отношений ФИО3 совершила в отношении несовершеннолетнего ФИО1 действия, а именно брызнула из пульверизатора неизвестной жидкостью, попав ему в глаза, от чего последний испытал физическую боль, согласно медицинских документов у несовершеннолетнего выявлен <данные изъяты>. 16.10.2019 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ФИО2, действующий в интересах ФИО1 просит суд взыскать в ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в интересах ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий ответчика у несовершеннолетнего ухудшилось зрение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не представлено доказательств ухудшения зрения ребенка в результате действий ФИО3 Доказательств несения несовершеннолетним нравственных страданий не представлено. Полагал, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя принимать как доказательство соглашение об оказании юридических услуг, представленное в материалы дела.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 16.10.2019 по делу № 5-1229/2019 14.05.2019 в 16 часов 30 минут, находясь у дома по адресу: <...> вблизи дома 55 в ходе конфликта в виду резвившихся неприязненных отношений ФИО3 совершила в отношении несовершеннолетнего ФИО1 иные насильственные действия, а именно брызнула из пульверизатора неизвестной жидкостью в лицо несовершеннолетнему ФИО1, попав ему в глаза, от чего последний испытал физическую боль, согласно медицинских документов у несовершеннолетнего выявлен <данные изъяты>. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2019 оставлено без изменений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО3 в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика факт того, что ФИО1 правонарушением причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что в результате противоправный действий ФИО3 ухудшилось зрение несовершеннолетнего ФИО1, поскольку причинно-следственная связь между показателями остроты зрения правого и левого глаза <данные изъяты> указанными в выписке из амбулаторной карты и противоправностью поведения ответчика ФИО3 с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, возраст и эмоциональное состояние несовершеннолетнего ФИО1 отсутствие тяжких последствий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вопреки мнению представителя ответчика понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела соглашением от 28.01.2020, а также квитанцией на сумму 3 000 рублей от 28.01.2020.

Соглашение заключено между ООО «Юридический Консультативный центр» в лице ФИО4 и ФИО2 Право действовать от имени ООО «Юридический Консультативный центр» подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 21.12.2017 выданной на имя ФИО4

Ссылку представителя ФИО5 на наличие в квитанции подписи ФИО4, а не бухгалтера или иного уполномоченного лица суд признает несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое несение ФИО2 расходов на представителя, кроме того, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ) и заявленные к ответчику требования судом удовлетворены в части, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из того что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, считает подлежащим снижению размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, что соответствует объему оказанной представителем по делу юридической помощи, принимая во внимание проведение одного судебного заседания по настоящему делу.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи бесплатно. Приведенные ответчиком возражения относительно взыскания оказанных истцу услуг к основаниям отказа в возмещении расходов отнесены быть не могут.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.