Решение № 2А-3427/2017 2А-3427/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-3427/2017

№2а-3427/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФСССП России по <адрес><ФИО>2, <ФИО>4 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском, указав, что <дата> при следовании по мосту в направлении со стороны <адрес> по направлению <адрес> был безосновательно остановлен сотрудником ГИБДД. После чего его документы были переданы сотрудникам ФССП, которые заявили об имеющейся задолженности по исполнительному производству, в связи с чем было принято решение об аресте имущества – автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. Полагает, что данный акт незаконен, поскольку в отношении <ФИО>1 <ФИО>4 районным судом <адрес> не выносилось какое либо решение на основании которого было бы возбуждено исполнительное производство <номер>. Кроме того, в акте указана стоимость изъятого имущества в размере 500000 рублей, которая по мнению заявителя занижена с целью дальнейшей реализации автомобиля по указанной цене, что подтверждает несоразмерность взыскания. Арест наложен сотрудником Кировского РОСП <адрес>, однако исполнительное производство находится в <ФИО>4 РОСП <адрес>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предлагалось истцу добровольно погасить задолженность. Ответственным хранителем по акту является гражданин <ФИО>6, который на месте составления акта отсутствовал, имущество под ответственное хранение не принимал, об ответственности за сохранность имущества не предупреждался. Также в отношении <ФИО>1 вынесено требование о передаче судебному приставу-исполнителю «В У» и свидетельства о регистрации, которое незаконно, поскольку из данного требования невозможно понять какие именно документы он хочет получить. Действия судебного пристав-исполнителя полностью незаконны и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем просит отменить акт о наложении ареста на имущество и требование от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>1 <ФИО>7, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков <ФИО>4 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес><ФИО>8, <ФИО>9 возражали против административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес><ФИО>12 действовала в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». В отношении <ФИО>1 в <ФИО>4 РОСП <адрес> имеется 17 исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в одно сводное исполнительное производство, по которым проводились исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель <ФИО>12 в ходе совместного рейдового мероприятия с сотрудниками ГИБДД и МИФНС вправе была проводить какие либо мероприятия, в частности наложения ареста на автомобиль <ФИО>1, что не противоречит закону «О судебных приставах». Требование о предоставлении документов на автомобиль также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку направлено на обеспечение реализации этого имущества. Что касается оценки имущества, то сумма указанная в акте является предварительной, окончательная оценка имущества будет определена в ходе исполнения сводного исполнительного производства. Полагают, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными и просили отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1, судебный пристав-исполнитель <ФИО>12 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве <ФИО>4 РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении <ФИО>1, по которому взыскателями являются УФК по АО МИФНС России <номер> по <адрес>, МИФНС <номер> по <адрес>, УФК по <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» на общую сумму задолженности в размере 224429 рублей 26 копеек.

<дата> при проведении рейдовых мероприятий согласно графику, утвержденному <дата> и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес><ФИО>12, входящей в состав группы, участвующей в рейдовых мероприятиях, в районе «Нового моста» по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>1

Судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 <ФИО>1 также выдано требование о явке <дата> в <ФИО>4 РОСП <адрес> для дачи объяснений или предоставления квитанции об оплате задолженности, а также предоставления ключей от зажигания и документов на автомобиль.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях исполнения решений судов Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено право пристава-исполнителя применять соответствующие меры.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 4, 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Как следует из акта ареста (описи) имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем указано, что имущество подлежит аресту по исполнительному производству<номер>, которое возбуждено на основании исполнительного листа ВС <номер>, взыскателем которого является ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», сумма задолженности 68665 рублей 69 копеек.

Согласно сведений портала АИС ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении в <ФИО>4 РОСП <адрес>. Сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, доводы истца об отсутствии данного исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы <ФИО>1 о том, что стоимость имущества занижена судебным приставом-исполнителем, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, судебными приставом-исполнителем в акте ареста (описи) имущества от <дата> в соответствии с действующим законодательством указана примерная стоимость арестованного имущества.

Доводы истца о том, что судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес><ФИО>12 не вправе была осуществлять арест имущества в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в <ФИО>4 РОСП <адрес> также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от <дата> «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен определенными правами и обязанностями по принудительному исполнению судебных актов, в том числе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом того, что арест на имущество должника <ФИО>1 наложен в ходе совместного рейдового мероприятия, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта ареста (описи) имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы <ФИО>1 о том, что ответственный хранитель в момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества не присутствовал, в связи с чем имущество под ответственное хранение не принимал и об ответственности за сохранность имущества не предупреждался, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Содержание акта о наложении ареста имущества от <дата> соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, поскольку при составлении акта присутствовали понятые, <ФИО>10 назначен ответственным хранителем имущества и указано место хранения имущества. <ФИО>1 какие либо возражения по поводу назначения ответственного хранителя не высказывал.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение лишь арестованное и изъятое имущество.

Доводы <ФИО>1 о незаконности требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении документов на автомобиль также подлежат отклонению, поскольку оно выдано на основании ст. ст. 4, 6, 107, 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», из которых следует, что требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Как следует из содержания требования от <дата>, <ФИО>1 предлагалось явиться <дата> в <ФИО>4 РОСП <адрес> для дачи объяснений или предоставления квитанции по погашению задолженности, а также предоставить ключи от зажигания, «ВУ» и свидетельство о регистрации. Что касается указания в требовании на «ВУ», то как следует из объяснений данными в ходе судебного заседания представителями ответчиков, то данное указание предусматривало предоставление <ФИО>1 документов на автомобиль.

Доводы истца о том, что Службой судебных приставов не дана возможность добровольно погасить задолженность по исполнительному документу, также несостоятельны и опровергаются требованием судебного пристава-исполнителя от <дата>, где предлагалось <ФИО>1 предоставить квитанцию об оплате задолженности.

Доводы <ФИО>1 о неправильном указании в акте отчества истца, также не являются основанием для отмены акта о наложении ареста на имущество и расценивается судом как техническая ошибка, которая в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть исправлена судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов, о чем выносится постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы истца о недопустимости доказательств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 КАС РФ они являются письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства стороной истца суду не представлено. Копии данных документов заверены надлежащим образом, представителем административного ответчика, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, поэтому суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФСССП России по <адрес><ФИО>2, <ФИО>4 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова