Апелляционное постановление № 22-1013/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции Улин А.Б. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО4 и ФИО6 на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, осужденный по приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст. 105 УК РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 19 дней.

На указанное постановление подавалось апелляционное представление, которое до начала заседания было отозвано прокурором района, в связи с чем апелляционное производство по этому представлению прекращено.

Заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Чубатюк О.Б., возражавших удовлетворению жалобы, предложивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 16 дней.

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство удовлетворено, и ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней, на этот период на него возложены соответствующие обязанности.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО6 считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечают, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании ФИО1 признавал вину частично, выдвигая версии о невменяемости в момент совершения преступления, а также нанесении ударов ножом потерпевшей в целях самообороны, что было опровергнуто и не принято судом присяжных заседателей. Обращают внимание, что осужденному уже было смягчено наказание, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами. Считают, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, необоснованно принято во внимание в качестве положительного обстоятельства отношение осужденного к содеянному и раскаяние в совершенном деянии. Отмечают, что сумма оплаченная осужденным в счет погашения исковых требований составляет чуть более 400 000 рублей из 4 000 000 рублей, присужденных судом, при этом половина указанной суммы взыскана в пользу его детей, а именно каждому ребенку в счет погашения морального вреда, причиненного убийством их матери, осужденный ежемесячно перечисляет по 1500-2000 рублей, в связи с чем, полагают, что вывод суда в части принятия осужденным мер к возмещению причиненного вреда является необоснованным. Просят постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, приводя свои доводы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно положениям ст.9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1, характеристики последнего, его личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, справка из бухгалтерии.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом выяснялись позиции представителя администрации учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, принимались во внимание возражения потерпевших, указывающих о своем несогласии в условно-досрочном освобождении осужденного.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Наличие многочисленных поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, исключительно положительные сведения, представленные администрацией учреждения, а также частичное погашение исковых обязательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимал активные действия в своем стремлении к исправлению.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении и в полной мере подтверждают соблюдение ФИО1 установленных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

Согласно представленным материалам ФИО1 Дата изъята самостоятельно, согласно предписанию, прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес изъят>, с Дата изъята трудоустроен в ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» на должность подсобного рабочего. За период работы взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству УФИЦ, от работы не отказывается, с администрацией учреждения вежлив, на меры воспитательного характера реагирует, разовые поручения администрации выполняет, своевременно возмещает из собственных средств расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Поддерживает социально-полезные связи. По результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлены, осужденный ФИО1 нормы общественной морали в целом соблюдает, внешне спокоен, контакту доступен, стремиться к соблюдению установленных норм и правил. Осуждённый социальный, открытый, проявляет активность позиций. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно представленным характеристикам за 2020-2023 годы, ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 за период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, при этом имеет 9 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее из которых получено им Дата изъята .

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, перечисляя денежные средства из заработной платы, а также из пенсии, что подтверждается кассовыми чеками, представленными суду.

Объективность данных характеризующего материала не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, они даны надлежащими лицами в пределах их компетенции и заверены соответствующим образом, составлены с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, располагал данными о его личности в полном объеме, и пришел к правильному выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о том, что ФИО1 не в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам установлено, что осужденный ФИО1 добровольно осуществляет выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, осужденный принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, перечисляя денежные средства из заработной платы, а также из пенсии, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере.

Вопреки доводам жалобы характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания. Предположение потерпевшей стороны о раскаянии осужденного как способа воздействия на суд в целях удовлетворения его ходатайства, также не влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеется возможность применения к нему ст. 79 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, оспариваемого потерпевшими, не усматривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий П.В. Носков