Определение № 33-1086/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-1086/2017

Судья Груздов С.В. Дело № 33-1086/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила устранить нарушения права собственности на сарай и подвал, расположенные в районе дома № по <адрес>, обязав ответчицу передать ключи от указанных объектов и освободить их от вещей ответчицы.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес>, которая была продана ФИО2 Вблизи указанного дома № истицей был построен сарай и подвал. После продажи квартиры, по просьбе ФИО2 истица передала ей ключи от сарая и подвала во временное пользование. Однако, в настоящее время ответчица в добровольном порядке вернуть ключи и освободить сарай и подвал от своего имущества отказывается, что в силу ст. 301 ГК РФ нарушает ее право собственности на спорное имущество.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация ГП «Город Козельск» и ООО «Красный комбинат».

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - администрации ГП «Город Козельск» и ООО «Красный комбинат», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2007 года, заключенного с ФИО1, приобрел в собственность квартиру №, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома № по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у нее права собственности на спорный сарай и подвал.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 июня 1994 года, заключенного с Совхозом «Красный комбинат», ФИО1 являлась собственником квартиры № в доме № по адресу: <адрес>.

5 октября 2007 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за последним 1 ноября 2007 года.

Из содержания указанного договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель приобрел в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Доказательств приобретения в собственность ответчиков спорного сарая и подвала в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество предоставлялось истице одновременно с предоставлением ей вышеуказанной квартиры.

Таким образом, нет оснований для признания спорного сарая с подвалом принадлежностью, следующей судьбе главной вещи (квартиры).

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что около многоквартирного дома № по <адрес> имеются сараи, относящиеся к данному дому, один из которых она передала ответчикам при продаже квартиры, спорный же сарай она возвела за свои средства на земельном участке, выделенном ей совхозом «Красный комбинат», в районе <адрес>. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Красный комбинат» 7 декабря 2016 года, в районе <адрес> ФИО1 в 1980 году был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Из объяснений истицы ФИО1 в суде первой инстанции следует, что на выделенном земельном участке она своими силами возвела спорный сарай и подвал. После заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2007 года истица ввиду отсутствия ее необходимости в использовании сарая и подвала передала ключи от спорного имущества по просьбе ответчиков во временное пользование. Намерений отчуждать возведенный ею сарай и подвал при заключении договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2007 года ФИО1 не имела. До настоящего времени ответчики отказываются вернуть истице ключи от сарая и подвала и освободить указанные помещения.

Из объяснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2016 года, полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что ФИО1 после продажи бывшему супругу ФИО2 квартиры № по вышеуказанному адресу отдала ключи от подвала и сарая, в связи с чем ФИО2 полагала, что сарай и подвал были проданы вместе с квартирой. До настоящего времени ФИО2 пользуется спорным сараем и подвалом, в котором также находится имущество ФИО1 Намерений урегулировать возникший спор в судебном порядке ФИО2 не имеет и вернет ФИО1 ключи от подвала и сарая после переезда на другое место жительства.

Из объяснений ответчика ФИО3 в суде первой инстанции следует, что после приобретения им в собственность квартиры № по вышеуказанному адресу ФИО1 передала ему ключи от спорного сарая и подвала, которыми с 2007 года и до настоящего времени пользуется как собственным.

С учетом изложенных обстоятельств требования истицы являются обоснованными.

Ответчиками не было заявлено о применении исковой давности.

Тот факт, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истицы на спорное строение, и что вышеуказанный земельный участок, предоставленный ей в 1980 году для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен сарай с подвалом, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п. 3 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 сарай и подвал, расположенные в районе дома № по <адрес>, освободив их от принадлежащего им имущества и передав от них ключи.

Председательствующий

Судьи