Решение № 2-1-35/2019 2-35/2019 2-35/2019(2-6514/2018;)~М-6401/2018 2-6514/2018 М-6401/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1-35/2019

Дело № 2-1-35/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» к ФИО2 ичу об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете в отделении ПАО «Сбербанк России»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» в лице конкурсного управляющего П.Е.В. обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете в отделении ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований истец указывает, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 г. по материалу №(1)/15 по ходатайству старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Д.Е.В., в рамках расследования уголовного дела №, наложен арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО «Гермес Трейд» №, №, №, открытых в отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 г. по делу № А57-29686/2015 должник - ООО «Гермес Трейд» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 г. по делу № А57-29686/2015 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Первая СРО АУ» П.Е.В.

По уголовному делу № все следственные действия проведены, дело направлено для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области, производство по делу № 1-6/2018 приостановлено ввиду того, что обвиняемый ФИО2 скрылся и место его пребывания неизвестно.

Конкурсным управляющим ООО «Гермес Трейд» было заявлено ходатайство в суд об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № - ареста на денежные средства находящихся на расчетных счетах ООО «Гермес трейд»: №; №;№, открытых в отделении № Сбербанка России, <адрес>.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2018 г. по материалу № 4/17-1-234/2018 было отказано в принятии к производству суда ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гермес Трейд» П.Е.В. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу №. Основанием явилось то, что производство по уголовному делу приостановлено; итоговое решение по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на счета, не принято, правовых оснований для принятия ходатайства П.Е.В. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Гермес Трейд» к производству не имеется.

Истец полагает, что принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество и последующее приостановление производства по уголовному делу, лишают истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм о возможности отмены ареста до вынесения итогового решения по уголовному делу - приговора.

Денежные средства в размере 48804 руб. 45 коп. были зачислены на расчетный счет ООО «Гермес Трейд» №, открытом в отделении № 8622 Сбербанка России, <адрес>, 27.12.2017 г. в ходе конкурсного производства и не являются имуществом, предположительно полученным в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Если для стадии предварительного расследования такие выводы могут носить характер обоснованных предположений, то на стадии принятия решения по существу выводы о необходимости сохранения обеспечительных мер должны основываться на исследованных доказательствах и быть наряду с иными обстоятельствами доказанными, а не носящими предположительного характера.

Из представленной выписки ПАО Сбербанка России следует, что денежные средства в размере 48804 руб. 45 коп., были зачислены на расчетный счет ООО «Гермес Трейд» №, открытый в отделении № 8622 Сбербанка России и являются частичным погашением требования ООО «Гермес Трейд» в процедуре банкротства (несостоятельности) ИП ФИО2

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском об освобождении от ареста денежных средств в размере 48804 руб. 45 коп., находящихся на расчетном счете ООО «Гермес Трейд» №, открытом в отделении № 8622 Сбербанка России.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», директор ООО «Квонт» Б.А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения истца, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином или юридическим лицом. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2015 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и возможных гражданских исков наложен арест на денежные счета, находящиеся на открытых расчетных счетах ООО «Гермес Трейд» №; №;№ на общую сумму 7000000 руб.

Согласно обвинению, ФИО2 совершил хищение путем обмана денежных средств ООО «Квонт», перечисленных указанной организацией на расчетные счета ООО «Гермес Трейд», в сумме 7000000 руб., т.е. в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования потерпевшим директором ООО «Квонт» Б.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением на сумме 5990000 руб.

20.06.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

25.08.2016 г. производство по уголовному делу Энгельсским районным судом приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес Трейд» П.Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в порядке ст. 115 УПК РФ, о снятии ареста с имущества.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12.02.2019 г., отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гермес Трейд» П.Е.В. о снятии ареста.

Из данного постановления усматривается, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства явились обстоятельства, что в настоящее время производство по данному уголовному делу не закончено, по уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об освобождении от ареста имущества - денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Гермес Трейд» уже ставился в рамках уголовного процессуального законодательства, приняты судебные акты, соответственно, удовлетворение иска в рамках настоящего гражданского дела, нивелирует обязательную силу принятых ранее судебных актов.

Доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» к ФИО2 ичу об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете в отделении ПАО «Сбербанка России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина