Постановление № 1-128/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело №1-128/2017

Поступило в суд 31.01.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 февраля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Букреевой Н.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению, в период с 22 часов 30 минут xx.xx.xxxx года, более точного времени не установлено, ФИО1 находилась в помещении комнаты охраны бизнес-центра <данные изъяты>»), расположенного в доме __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. В этот период времени у ФИО1, достоверно знавшей о том, что в кафе «Поляна», расположенном на шестом этаже в офисах __ и __ указанного бизнес-центра, хранятся денежные средства, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно - хищения денежных средств из помещения названного кафе, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел в тот же период времени и в том же месте, ФИО1 взяла ключи от входных дверей офисов __ и __ <данные изъяты> которые ежедневно сдаются на пост охраны, и прошла на шестой этаж бизнес-центра, где при помощи имеющегося у неё ключа попыталась открыть дверь офиса __ ведущую в кафе «<данные изъяты> была закрыта изнутри, в связи с чем пройти внутрь помещения кафе через указанный офис она не смогла.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение кражи, прошла к офису __ также ведущему в помещение кафе «<данные изъяты> при помощи имеющегося у неё ключа открыла дверь указанного офиса и прошла внутрь кафе, тем самым незаконно проникнув в помещение, после чего, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кассового ящика денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором он ссылается на примирение с последней, подтвердив, что в настоящее время причинённый ему вред заглажен в полном объёме, исковых требований к подсудимой он не имеет, а также участвовать в рассмотрении дела не пожелал.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, последствия своего преступного поведения осознала, в содеянном раскаивается, а также подтвердила, что действительно принесла свои извинения Потерпевший №1 и возместила причинённый ему ущерб, о чём предоставила соответствующую расписку.

Защитник подсудимой - адвокат Букреева Н.А. просила суд заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, полагая, что все необходимые условия для этого имеются и требования закона в соответствующей части соблюдены.

Государственный обвинитель Левшакова С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, мотивируя характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, принятием подсудимой мер к полному возмещению ущерба лишь на стадии судебного разбирательства и целесообразностью назначения последней уголовного наказания.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в силу которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и совершено ею впервые; подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.146-148), по месту жительства участковым отдела полиции и соседями характеризуется положительно (л.д.154-155), имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает одна (л.д.152-153), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.149, 151), социально адаптирована; а также факт добровольного возмещения ею материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путём передачи последнему денежных средств в размере 6000 рублей, что не оспаривалось самим потерпевшим в его заявлении и подтверждается исследованными в судебном заседании расписками (л.д.98); то есть причинённый преступлением вред в настоящее время заглажен.

Таким образом, судом установлено, что после совершения преступления подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, который претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, за содеянное её прощает, против примирения с нею не возражает, а также просит уголовное дело в отношении неё прекратить.

Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о соблюдении фактических и правовых условий для примирения сторон, поэтому суд находит возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, освободив подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное ею по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, с прекращением в отношении неё уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Факт возмещения подсудимой причиненного ущерба потерпевшему в полном объёме на данной стадии уголовного судопроизводства, с учётом свободно выраженного волеизъявления Потерпевший №1, совокупности всех обстоятельств конкретного дела, сведений о личности ФИО1 и их индивидуальной оценки, по смыслу закона, не препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении лица, которое после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, по убеждению суда, утратило общественную опасность, в связи с чем такое решение в данном конкретном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в сумме 4000 рублей, который был заявлен в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что указанные исковые требования были удовлетворены подсудимой в добровольном порядке, поэтому оснований для рассмотрения их по существу в настоящее время не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Букреевой Н.С., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимой не подлежат в силу взаимосвязанных положений ч.2 ст.47 и ч.1 ст.132 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, приведённых в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 __ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым суд не вправе возложить обязанность по возмещению соответствующих расходов на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Вещественное доказательство: лист формата А-4 с рукописными записями из кафе «Поляна» по состоянию 09.01.2017 подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела (л.д.103).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- лист формата А-4 с рукописными записями из кафе «Поляна» по состоянию 09.01.2017

хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Личичан