Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-747/2017

2-747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО13, представившего нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 В.А. – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ ПО СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с 005933 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФунк ФИО1 ФИО7 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском кФИО4 и ФИО14о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В последующем, в соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО2 поддержал требование лишь к ФИО1 В.А., обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 мин. в <адрес>, на пересечении проспекта Кулакова с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТОYOTA VITZ, г/н №, под управлением ФИО9 и СНЕVPOLET NIVA, г/н №, под управлением ФИО1 В.А.

Причиной ДТП, явилось нарушение ПДД водителем ФИО1 В.А., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о наложении административного штрафа.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль - ТОYOTA VITZ, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника № - СНЕVPOLET NIVA, г/н №, ФИО1 В.А. не была застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

ФИО2 обратился к ИП ФИО10 (независимый эксперт техник) для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения №-ЕД17 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161600 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с тем, что ФИО1 В.А., отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Для получения юридической помощи истец вынужден был обратиться к ИП ФИО13 Им было заключено соглашение с ИП ФИО13 на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Кроме того, были понесены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

Просил суд с взыскать с ответчикаФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130643,43 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1490 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4512 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 В.А. - адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 собственником автомобиляТОYOTA VITZ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа10 мин. в <адрес>, на пересечении проспекта Кулакова с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТОYOTA VITZ, г/н №, под управлением ФИО9 и СНЕVPOLET NIVA, г/н №, под управлением ФИО1 В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему был причинен материальный ущерб.

По данному факту была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношенииФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственностьФИО4не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец был вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику Т/С СНЕVPOLET NIVA, г/н №, виновного в ДТП.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.А. приобрел на возмездной основе у ФИО14 а/м СНЕVPOLET NIVA, г/н №.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником Т/С СНЕVPOLET NIVA, г/н №, являлся ФИО1 В.А.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИПФИО10для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу т/с.

ДД.ММ.ГГГГ.было составлено экспертное заключение№-ЕД17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИПФИО10, на основании которого: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 161600 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом – ИП ФИО12, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 130643,43 рубля.

Таким образом ущерб составляет – 130643,43 рубля.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобильСНЕVPOLET NIVA, г/н № принадлежащийФИО4 выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для удовлетворения требованийФИО2кФИО4и для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130643,43 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4000 руб., нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1490 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 кФИО4 взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 пользуФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130643,43 рублей, расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы, по оформлению доверенности, в сумме 1490 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4512 рублей.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коробейников А.А.