Решение № 2А-408/2020 2А-408/2020(2А-5115/2019;)~М-5026/2019 2А-5115/2019 А-408/2020 М-5026/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-408/2020

Дело №а-408/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. <адрес>-на-ФИО1

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-408/2020 по административному иску ООО «СК БЕТТЕКС» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО, ФИО1 по РО, заинтересованное лицо: ТУ Роспотребнадзор по РО об освобождении от взыскателя исполнительного сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что по Постановлению Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-626/2019 должнику было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности общежития для работников ООО «СК БЕТТЕКС», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>, сроком на 30 (тридцать) дней.

На основании предъявленного в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ № «Об исполнительном производстве», датой исполнения в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1 должником был нарушен установленный срок, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

В свою очередь, после уведомления о возбуждении исполнительного производства ООО «СК БЕТТЕКС» безотлагательно приступил к исполнению постановления суда, что подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о прекращении деятельности общежития, ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры аренды, согласно которым ООО «СК БЕТТЕКС» пользовалось помещениями, а также проведен комплекс мер по предоставлению работникам Общества иного жилья. В то же время взыскателю было сообщено об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что постановление суда исполнено и в помещениях отсутствуют проживающие лица. Тем не менее, ссылаясь на то, что должник не сообщил об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель требовал от должника получения постановления о взыскании исполнительского сбора

Также, при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель требовал исполнения постановления суда именно перед взыскателем, в то время, как Должник просил принять исполнение на основании фактически осуществленных действий и имеющихся документов.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 были предъявлены письменные доказательства исполнения постановления суда. В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, срок административного приостановления деятельности истек.

Административный истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «СК БЕТТЕКС» находится в тяжелом финансовом положении, убыток за 2018 год составил более 680 000 рублей, ежемесячный фонд оплаты труда составляет около 600 тыс. рублей, у общества имеются обязательства по лизинговым платежам в размере 15 520 340,40 рублей. Учитывая финансовое положение должника, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей несет большую финансовую нагрузку на Общество.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд освободить ООО «СК БЕТТЕКС» от взыскания исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по РО, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 358 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом <адрес>-на-ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения - 5 дней. Получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о прекращении деятельности общежития, ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты договоры аренды, согласно которым ООО «СК БЕТТЕКС» пользовалось помещениями, а также проведен комплекс мер по предоставлению работникам Общества иного жилья.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО с выходом на место установлено, что решение суда не исполнено, в помещении находится один человек, остальные со слов заместителя директора находятся на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО вынесено постановление о предоставлении документов об исполнении решения суда, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности согласно ст. 315 УК РФ в адрес руководителя ООО «СК БЕТТЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 были предъявлены письменные доказательства исполнения постановления суда, а именно: приказ директора ООО «СК БЕТТЕКС» о прекращении деятельности общежития, соглашение о расторжении договора аренды помещений, являющихся объектом проверки специалистами Роспотребнадзора, фотоматериалы, подтверждающие ограничение доступа в помещение, из которых усматривается, что общежитие опечатано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в пятидневный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК БЕТТЕКС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора с ООО «СК БЕТТЕКС» является законным и обоснованным, оснований для освобождения ООО «СК БЕТТЕКС» от взыскания исполнительного сбора суд не усматривает, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный законом срок, при этом суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 и абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание незначительность нарушения ООО «СК БЕТТЕКС» сроков исполнения исполнительного документа, учитывая действия ООО «СК БЕТТЕКС» направленные на незамедлительное исполнение постановления суда, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по РО в отношении должника ООО «СК БЕТТЕКС» на 25% с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СК БЕТТЕКС» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО, ФИО1 по РО, заинтересованное лицо: ТУ Роспотребнадзор по РО об освобождении от взыскателя исполнительного сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СК БЕТТЕКС» по исполнительному производству №-ИП с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.