Решение № 2-2754/2020 2-2754/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2754/2020

Дело №2-2754/2020

УИД:78RS0014-01-2020-000327-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором № Д-к294-В/1 от 14 марта 2016 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2018 по дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате найма иного жилого помещения в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал размер убытков и их несение в результате бездействия ответчика недоказанными, размер неустойки и штрафа полагал завышенным, ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 14 марта 2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен Договор № Д-к294-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику помещение, характеристики которого указаны в п. 1.2 Договора (л.д. 6-13).

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 30 июня 2018 года. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30 декабря 2018 года.

Факт исполнения обязательства дольщика по оплате договора, обусловленного п. 4.1 Договора подтвержден квитанцией на сумму 1562594 рублей (л.д. 14), ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, равно как и доказательств передачи объекта, представителя истца с объяснениях ссылался на то, что помещение не передано до настоящего времени.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания неустойки. В то же время, в связи с тем, что период с 30.12.2018 по 08.01.2019 г.г. были выходными днями, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира подлежала передаче не позднее 09.01.2019 года, т.е. неустойка подлежит расчету с 10.01.2019 г.г. По состоянию на дату вынесения решения размер неустойки составит: 1562594*7,75%/150*413 дн. = 333431,52 рублей.

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (09.01.2019 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, начиная с 27.02.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по Договору № Д-к294-В/1 от 14 марта 2016 года неустойка подлежит взысканию с ответчика, начисляемая на сумму 1315800 по ключевой ставке 7,75 %/150 за каждый день просрочки.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более года, чем и обусловлен значительный размер неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки на возможное ухудшение положения других дольщиков, равно как и на их существенное количество доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30.12.2018 года, однако фактически до настоящего времени не передан.

Как пояснил истец для приобретения квартиры у ответчика, он продал принадлежащее ему жилое помещение – 12/44 долей в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> полученные от продажи денежные средства перечислил в счет оплаты долевого взноса. Указанные объяснения подтверждены договором купли – продажи долей в праве собственности на квартиру от 29.10.2015 года (л.д. 15-16).

В настоящее время ФИО1 по месту жительства не зарегистрирован, иных жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 21).

20.01.2019 года ФИО1 заключил договор найма однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 17-18), квартира передана истцу по акту от 20.01.2019 года (л.д. 19). Квартира, арендованная истцом, находится в пределах субъекта, непосредственно прилегающего к границам территории района Ленинградской области, в котором располагается объект, приобретенный по договору долевого участия.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В этой связи, следует признать, что невыполнение застройщиком обязательств по сдаче объекта в срок, предусмотренный договором, повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате аренды жилья в период с 20.01.2019 по 19.12.2019 (11 месяцев).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на найм жилого помещения в размере 20 000 * 11 мес. = 220 000 рублей. Оснований для взыскания суммы гарантийного взноса на сумму 20 000 рублей не имеется, поскольку в силу п. 2.4 заключенного договора найма он носит возвратный характер. Истец имеет возможность возврата депозита, что им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 286715,76 рублей (50 % от суммы 333431,52+220000+20000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9034 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 26.02.2020 в размере 333431,52 рублей, убытки в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 286715,76 рублей, начиная с 27.02.2020 года взыскивать неустойку, начисляемую на сумму 1562594 руб. по ставке 7,75%/150 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № Д-к294-В/1 от 14 марта 2016 года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 9 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.