Решение № 12-1327/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-1327/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-009356-83

12-1327/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250616454248 от 16.06.2025 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250616454248 от 16.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.06.2025 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что знака ограничения скорости в 60 км/час не установлено на участке дороги адрес метров до пересечения с адрес в центр., в связи, с чем нет оснований для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в жалобе и просил из удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 11.06.2025 г. в 16:12 по адресу: адрес, Энтузиастов ш., 400 метров до пересечения с адрес в центр, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Патриот, г.р.з. В121ОЕ199, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со средней скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч., в связи с чем, собственник (владелец) указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP12121121Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/13-12-2023/301564098, действительное до 12.12.2025 г.

Оснований не доверять данному фотоматериалу у суда не имеется. Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же в полном объеме содержится информация о модели технического средства, его заводском номере, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, указана погрешность измерения. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности указанного доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов ФИО1 о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица.

Доводы жалобы о том, что на указанном в постановлении участке дороги не установлен знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающий движение со скоростью, превышающей 60 км/ч., не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, максимальной скорости», применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. При движении в черте населенного пункта, если дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не установлен режим движения, водитель руководствуется п.10.2 Правил дорожного движения, определяя допустимую максимальную скорость движения в 60 км/ч.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт которого объективно подтвержден имеющимся в деле доказательством, а поэтому, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что он нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250616454248 от 16.06.2025 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья