Решение № 12-204/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-204/2020

№ 12-204/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 21.02.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 21.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он, действительно управлял автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении, но на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он уже не являлся водителем и находился в офисе, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования является незаконным и он правомерно отказался от освидетельствования.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется в вину то, что 26 января 2020 года ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и объяснением сотрудников полиции, объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с использованием видеозаписи. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для предъявления требования об освидетельствовании являлся запах алкоголя изо рта. Наличие запаха алкоголя подтверждается в том числе свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьей 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Выявленные внешние признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно данных сведений ФИО1 не заявлял в момент составления указанных документов. Возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде, опровергаются объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Отказ от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает. В судебном заседании в районном суде пояснил, что отказ был обусловлен тем, что сотрудники полиции подошли к нему через 15-20 минут после того, как он вышел из машины, и на этот момент уже находился в офисе, т.е. не являлся водителем транспортного средства.

Однако нормы КоАП РФ и Правил не предусматривают, что требование об освидетельствовании может быть предъявлено только непосредственно в момент управления лицом транспортным средством или в момент нахождения лица за рулем, либо в течение определенного периода времени после оставления автомобиля.

Исходя из диспозиции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, период времени, прошедший между окончанием управления транспортным средством, и моментом освидетельствования или предъявления требования пройти такое освидетельствование, оценивается наряду с другими обстоятельствами дела в совокупности, с соблюдением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. При этом учитывается в том числе продолжительность периода времени и действия лица в данный период.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что на момент предъявления требования об освидетельствовании он же являлся пешеходом, не влияют на квалификацию деяния и не влекут признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку требование связано с предшествующим управлением автомобилем, а не с последующими перемещениями лица.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Правонарушение не является малозначительным. Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», это обусловлено тем, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Основания для пересмотра обжалуемого постановления отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 21.02.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк