Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019

29RS0004-01-2019-000008-59

19 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> М 3006, гос.номер <данные изъяты>, Н.М.А. допустил наезд на стоящий автомобиль AUDIA4, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Н.М.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 06.10.2017 он обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислила ему страховое возмещение в размере 62 715 руб. 76 коп. Для определения размера причиненного ущерба он заключил договор с ООО «Двина Оценка», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 147 305 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 руб. Размер недоплаченного ущерба составил 96 589 руб. 24 коп. 11.05.2018 он обратился к страховщику с претензией. 26.06.2018 ему было перечислено страховое возмещение в размере 15 984 руб. 24 коп. Решением суда в его пользу взыскано страховое возмещение.Ответчик в течение длительного времени не производил выплату страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, размер которой он определил в сумме 165 927 руб. 40 коп. Своими действиями ответчик причинял ему нравственные страдания.Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размер в размере 165 927 руб. 40 коп., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда, в размере 5 000 руб., с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском. Указал на то, что истец мог заявить о взыскании неустойки в первоначальном судебном заседании, а не порождать новые судебные расходы. Просит суд снизить убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6500 руб. и 5000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также завышен и подлежит уменьшению, так как основанная сумма страхового возмещения уже выплачена в полном объеме.В случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило в добровольном порядке большую часть страхового возмещения и снизить размер представительских расходов, согласно средней рыночной стоимости по оказанию юридических услуг в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 14.11.2018 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 32240 руб.89 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб., штраф в размере 16120 руб. 42 коп., а всего 58361 руб. 31 коп.

Данным решением, вступившим в законную силу 15.12.2018, и имеющим согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 28.09.2017 в 14 часов 25 минут в <адрес>, водитель Н.М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль AUDIA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с элементами.

ФИО1 30.04.2018 направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размер 96 589 руб. 24 коп., а также компенсировать понесенные убытки по составлению претензии и представлению его интересов в страховой компании, в размере 6 500 руб.

Согласно ответу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 09.06.2018, по результатам осмотра поврежденного автомобиля Ауди А4 г.р.з. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2017г. определена в размере 62 715,76 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, данное ДТП было признано страховым случаем, по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 62 715,76 руб.

Таким образом, истцу было выплачено 01.11.2017 страховое возмещение в размере 62 715 руб. 76 коп., 26.06.2018 было доплачено 15 984 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения судом назначалась комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» « 125 от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 составила без учета износа деталей 188162 руб. 82 коп, с учетом износа деталей 110940 руб. 89 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 165927 руб. 40 копеек за период с 27 октября 2017 года по 14 ноября 2018 года, представив расчет взыскиваемой суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правильным, так как он выполнен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.69,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер взысканного по решению суда от 14.11.2018 страхового возмещения в сумме 32 240 руб. 89 коп., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 165 927 руб. 40 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому ее размер следует уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством неосновательного обогащения и не должна нарушать баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, сумма 40000 рублей, будет являться соразмерной нарушенным обязательствам, и соответствовать правилам, установленным в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере 6 500 руб., а также судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда, в размере 5 000 руб., с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1 500 руб.

Как следует из договора № оказания юридических услуг по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.А.В. и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, истец понес расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, сбор необходимых документов и подачу иска в суд.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате изготовления копий документов подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК, и исчерпывающим не является.

Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем расходов по составлению иска было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим, Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец был вправе заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.

Требование о взыскании неустойки заявлено им отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов.

Судом установлено, что оплата истцом юридических услуг по составлению обеих претензий, двух исков, изготовлению копий документов по обеим спорам произведена ФИО1 в один день- 10 апреля 2018 года.

Поэтому, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, ввиду отсутствия объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения, и с учетом требований разумности, справедливости, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по составлению иска до 2000 рублей.

Законом РФ «Об ОСАГО» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о неустойке, поэтому указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки,обусловленные наступлением страхового случая, а расходы на изготовлений копий документов- как издержки, связанные с рассмотрением дела, поэтому данные расходы, с учетом установленной недобросовестности истца не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20500 рублей,судебные издержки в сумме 2 000 рублей, а всего 63 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина