Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020

25RS0011-01-2020-000442-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 27 апреля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Кузнецова Р.С.,

истца ФИО1,

представителя истца Ксенофонтовой Л.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО3 на АЗС № «Адмирал» оператором-кассиром на постоянной основе, согласно трудовому договору (приказ № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Так, осуществляя свои трудовые обязанности, она с ДД.ММ.ГГГГ года проработала у ответчика неофициально, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально по трудовому договору. Каких-либо замечаний в ее адрес со стороны работодателя не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала свою смену на АЗС № «Адмирал», а ДД.ММ.ГГГГ управляющий Ч.В.Д. по телефону сообщил ей о том, что она уволена, не объясняя причину расторжения с ней трудового договора. Позже ей было сообщено о проведении служебной проверки, и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило требование о предоставлении в течение двух рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ день недели – выходной: суббота) объяснения по факту недостачи в кассе. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласилась, о чем собственноручно написала. Приказ о ее увольнении был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ за №, который ей предоставили на подпись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдали на руки трудовую книжку. После увольнения она обратилась к работодателю с просьбой выдать на руки копию приказа об увольнении и второй экземпляр ее трудового договора, но ей бухгалтер отказала в выдаче, сославшись на то, что эти документы исключительно работодателя и уже находятся архиве. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с письменным заявлением о нарушенном праве, но до настоящего времени в ее адрес ответ так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче второго экземпляра трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении, до настоящего времени ответа не получила. Увольнением с работы ответчик причинил ей нравственные страдания, лишив ее возможности трудиться и оставив без средств к существованию. Более того, увольнение по такой статье оскорбило ее. Доказательств того, что с ее стороны произошла кража денежных средств не предоставлено. Трудовую дисциплину она не нарушала. Просила признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 на АЗС № «Адмирал» по адресу: <адрес>, в должности оператора-кассира; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения спора по существу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; внести запись в ее трудовую книжку об аннулировании записи о незаконном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала пояснив, что она была работе на АЗС № «Адмирал» ИП ФИО3 – на смене с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Ч.В.Д. сообщил ей по телефону, что она уволена. Причину увольнения Ч.В.Д. не назвал, предложив написать ей заявление об увольнении по собственному желанию. Она ответила, что заявление об увольнении писать не будет, так как причин для увольнения нет, и ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу в свою смену, согласно графику работы. Ч.В.Д. ответил, что на АЗС ее никто не пустит, потому что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на смену, но к своим обязанностям не приступила, так как оператор Б.В., сказала, чтобы она в операторскую не заходила. После этого она собрала свои вещи и ушла. Работая смену с ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила из кассы АЗС <данные изъяты> за уборку территории АЗС рабочему А., что было отражено ею в сменном отчете, а именно: расходы <данные изъяты>. Такая форма оплаты труда рабочего была согласована ранее с руководством АЗС. Официально А. трудоустроен не был, с согласия руководства находился на территории АЗС, выполнял разовую работу по уборке территории, за что ему выплачивали из кассы <данные изъяты> по согласованию с руководством. Такая оплата труда А. производилась ею и ранее, претензий со стороны работодателя не было. В отношении выполненной А. работы документов не составлялось. Оплата производилась исключительно с разрешения руководства, данные расходы всегда отражались ею в сменных отчетах. Сменные отчеты заполнялись на АЗС после каждой смены, в них указывалась продажа за наличный и безналичный расчет и иные расходы. Указаний от руководства о заполнении расходных кассовых ордеров не было. Все бухгалтерские расходы отражались в сменном отчете. В ее должностные полномочия входила обязанность оплаты денежных средств рабочему за выполненную работу по согласованию с руководством. В трудовом договоре такая обязанность не предусмотрена. В ее обязанность как оператора-кассира входило оформление сменного ежедневного отчета. Кассовый ордер заполняли, когда инкассация забирала крупную денежную сумму на АЗС, либо когда привозили дизтопливо, что также отражали в ежедневном сменном отчете. По всем остальным мелким расходам кассовые ордера не заполнялись, такого указания от руководства не было, расходы отражались только в сменном отчете. Она и другие сотрудницы АЗС и ранее выдавали <данные изъяты> рабочему за проделанную работу, что указывали в сменном отчете, который составлялся после каждой смены. Случаев заполнения расходного кассового ордера по выдаче денежных средств рабочему не было. О том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила девушка из офиса с просьбой подъехать на АЗС за трудовой книжкой и расписаться. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с результатами служебной проверки, с приказом об увольнении, расписалась в документах, указав о своем несогласии, и получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ей поступало сообщение на телефон посредством «WhatsApp» от И.Б. о необходимости забрать трудовую книжку и о переведенном расчете на карту, но она не могла забрать трудовую книжку в <адрес>, так как проживает в <адрес>, поэтому попросила передать трудовую книжку другим способом. Ее заработная плата составляла <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день должна была быть ее смена согласно графику работу, и она вышла на работу, но ее не допустили к исполнению обязанностей; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как она претерпела унижения, зная, что она не виновата, поскольку она не брала <данные изъяты>, она не может встать в центр занятости населения и трудоустроиться с такой формулировкой увольнения, так как ей стыдно, что есть такая запись в трудовой книжке, она осталась без заработка, имея на иждивении малолетнего ребенка восьми лет. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом: оказание юридической помощи по настоящему делу: составление искового заявления, представительство в суде, а также взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые складываются из затрат на отправление заказных писем с уведомлением в государственную инспекцию труда в <адрес>, а также в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 на юридический и фактический адрес.

Представитель истца адвокат Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что ФИО4 принята на работу на должность оператора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ФИО1 установлен сменный график работы, который утверждался ежемесячно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир ФИО4, находясь на рабочем месте в операторской АЗС, исполняя обязанности оператора-кассира, без согласования с руководством, без оформления соответствующих кассовых документов, взяла из кассы АЗС денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. Пытаясь скрыть факт недостачи, ФИО4 первоначально в ежедневном отчете указала, что проводился технический слив топлива, что не соответствовало действительности. В дальнейшем, когда факт того, что ФИО4 без согласования с руководством, самовольно выдала денежные средства в сумме <данные изъяты>, якобы за уборку территории АЗС, хотя на самом деле в указанный период уборка территории АЗС не осуществлялась, был установлен, ФИО4 внесла эти сведения в ежедневный отчет. На основании недостачи была проведена инвентаризация, по результатам которой факт недостачи в сумме <данные изъяты> подтвердился. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка. ФИО4 при обнаружении факта недостачи от дачи объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено объяснение, в котором она свою вину отрицает, поясняя, что деньги отдала работнику, оказывающему разовые услуги по уборке территории, какие-либо документы по факту передачи денежных средств она не составляла, распоряжение от руководства о передаче Александру денежных средств в сумме <данные изъяты> она не получала. Факт передачи денежных средств Александру она внесла в ежедневный отчет. Факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 подтверждается объяснением исполнительного директора Ч.В.Д., который пояснил, что распоряжение о передаче денежных средств за уборку территории ФИО1 не давал, ДД.ММ.ГГГГ уборка территории АЗС не проводилась, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, которые он просматривал в указанный период. Аналогичные объяснения дала старший кассир Е.А.А.. По результатам служебной проверки факт совершения оператором-кассиром ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, подтвердился, что явилось основанием принятия решения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. О проведении служебной проверки ФИО4 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась подписывать какие-либо документы и перестала выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен полный расчет при увольнении (с учетом того времени, когда она на работе не находилась), направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> с ФИО1 не удерживался. За получением трудовой книжки ФИО4 явилась только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была ознакомлена с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. За время работы ФИО4 зарекомендовала себя отрицательно, неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, допускала нахождение в помещении операторской посторонних лиц, организовывала на территории АЗС торговлю продуктами питания без соответствующего разрешения, чем создавала условия, способствующие хищению материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать копии документов, работодатель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все требуемые документы были направлены в адрес ФИО1, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнила, что ФИО4 была уволена по основаниям утраты доверия, а не из-за хищения денежных средств, в правоохранительные органы они не обращались с целью сохранить репутацию и возможность дальнейшего трудоустройства истца. В операторской постоянно находился и ночевал рабочий Александр, который является сожителем истца. Утверждение истца о том, что она была правомочна выплачивать кому-либо денежные средства, не соответствуют действительности, таких распоряжений не давалось, любые денежные средства расходуются только с согласования руководства на основании номерных расходных кассовых ордеров, которые хранятся в помещении АЗС, используются операторами, изготовлены на специальных типографических бланках.

На день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу была выплачена заработная плата в полном объеме за вычетом налогов, а также компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 посредством «WhatsApp» направлялись сообщения о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако, истец не явилась за получением данных документов до ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения выдать истцу трудовую книжку, ознакомить с приказом о применении взыскания по техническим причинам не представилось возможным. Заявленные требования не признает, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Кузнецов Р.С. полагал, что исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к данному работнику, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. В данном случае с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ данному работнику не вручена трудовая книжка в день его увольнения, и доказательств о том, что она не могла быть вручена в конкретный день в установленные законом сроки, стороной ответчика не предоставлено. При этом работодатель располагал сведениями о месте проживания работника. Относительно морального вреда и размера взыскиваемой суммы считает, что размер компенсации <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности, и подлежит значительному снижению в соответствии с разъяснениями законодательства. По вопросу взыскания судебных расходов за услуги представителя полагается на усмотрение суда. Относительно заявленной суммы за время вынужденного прогула полагает, что она подлежит взысканию с учетом предоставленных расчетов.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, изучив имеющиеся материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность оператора-кассира, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1; при этом ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и оператором-кассиром ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на АЗС «Адмирал», была проведена инвентаризация в отношении оператора-кассира ФИО1, в результате которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт №.

С данным актом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии и проведении инвентаризации без ее присутствия.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей денежных средств, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении оператора-кассира ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, согласно которому установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир ФИО4, находясь на рабочем месте в операторской АЗС, исполняя обязанности оператора-кассира, без согласования с руководством, без оформления соответствующих кассовых документов, взяла из кассы АЗС денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. Предложено по результатам проверки привлечь оператора-кассира ФИО4 к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из письменных объяснений исполнительного директора Ч.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала самовольно без разрешения руководства, деньги в сумме <данные изъяты>, составив отчет о выдаче денег за уборку прилегающей территории. При осмотре средств видео фиксации, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ уборка территории АЗС не проводилась.

Из письменных объяснений старшего оператора-кассира Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на АЗС находятся подсобные рабочие, которые могут осуществлять мелкий ремонт бытовых помещений, уборку прилегающей территории по устной договоренности с физическим лицом за разовую фактическую оплату денежными средствами по согласованию с работодателем. Вопреки установленным правилам оператор-кассир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдала деньги в сумме <данные изъяты> на руки вольнонаемному работнику за уборку территории, не поставив в известность ни ее, ни исполнительного директора.

В ходе проверки от ФИО1 были затребованы объяснения в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она выдала оплату рабочему А. в конце рабочего дня за проделанную работу, о чем и указала в ведомости. Ей не понятна причина увольнения, с увольнением не согласна.

С заключением о результатах служебной проверки ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также выразив свое несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к оператору-кассиру ФИО1 в виде увольнения на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ: трудовой договор с ФИО1 расторгнуть по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оператор-кассир ФИО4 уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании с приказами о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомлена под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО4 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания.

В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не указал конкретных причин, по которым выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным, не предоставил сведений о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Извещение истца по телефону посредством «WhatsApp» о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, на которое ссылается ответчик, законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства являются нарушением установленного порядка увольнения, дающими основания для восстановления работника на прежней работе.

Кроме этого, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д..

Неоспоримых доказательств вины ФИО1 в причинении материального ущерба ответчику не представлено, в копиях сменных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ года, представленных стороной истца, в том числе и в сменном отчете от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано о расходах, выплаченных работнику, в размере <данные изъяты>. За другие смены истцу при составлении аналогичных отчетов (ДД.ММ.ГГГГ) претензий со стороны работодателя не предъявлялось. Доказательств о заполнении расходных кассовых ордеров работниками АЗС за оплату труда работника не представлено. Из объяснений старшего оператора-кассира Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдала деньги в сумме <данные изъяты> на руки вольнонаемному работнику за уборку территории, из объяснений исполнительного директора Ч.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала самовольно без разрешения руководства, деньги в сумме <данные изъяты>, составив отчет о выдаче денег за уборку прилегающей территории, однако, уборка территории не производилась. Таким образом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, оснований для отказа в данной части иска у суда не имеется.

Поскольку истец была уволена ответчиком без законного основания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 на АЗС «Адмирал» в должности оператора-кассира.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась на работу, согласно графику работы, но к работе была не допущена.

Исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, днем восстановления на работе ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Принимая во внимание средний дневной заработок истца – <данные изъяты>, согласно расчету, предоставленному ответчиком, который сторонами не оспаривался, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что за ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом произведен с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая сумму в размере <данные изъяты> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, процессуальное положение и юридическую позицию участвовавших в деле сторон, а также объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность поданных в подтверждение правовой позиции документов, доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями об их уплате, и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать увольнение оператора-кассира ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности оператора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова