Решение № 2-5739/2018 2-5739/2018~М-4980/2018 М-4980/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5739/2018

Дело № 2-5739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е,

с участием представителя истца С.Г.ГА. – ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 №,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКПРосреестра» ФИО4 по доверенности от 11.05.2018 №,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО1 по доверенности от 20.06.2016 №,

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО9 о признании права общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о признании права общедолевой собственности на ? доли земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018 г. на жилой дом ФИО8 (кадастровый номер: №) домовладение состоит из следующих литеров:

- ФИО2 и ФИО9 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер:№ <адрес> и надворная постройка <адрес>;

- ФИО7 и ФИО9 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: № в жилом доме № <адрес> и надворные постройки <адрес>

- ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: № <адрес> и надворная постройка <адрес>.

В 2012 г. ФИО9. ФИО2, без согласия истцов, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером: № на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, площадью 1198 кв.м и 814 кв.м. соответственно.

В результате раздела земельного участка, жилой дом <адрес> – ФИО7 и жилой дом <адрес> ФИО8, по задумке ФИО2 должны были полностью оказаться на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1198 кв.м. Жилой дом <адрес> ФИО9 и ФИО2 на земельном участке №, площадью 814 кв.м.

Согласно полученным выпискам из ЕГРН жилой дом ФИО7 и жилой дом ФИО8 расположен в пределах земельного участка: №, принадлежащего ответчикам.

ФИО9 и ФИО2 в октябре 2015 г. оформили право долевой собственности на земельный участок № по ? доле каждая. Основание приобретения их права долевой собственности не известно.

В начале 2018 г. ФИО2 неоднократно требует от ФИО7 снести баню <адрес>. При этом утверждает, что баня расположена на ее земельном участке. Кроме того, к ФИО2 постоянно приходят незнакомые люди и осматривают двор истцов.

В связи с тем, что строения истцов находятся на земельном участке с кадастровым номером: №, был предоставлен истцам и ответчикам под все домовладение на праве бессрочного пользования, истцов так же имеют право на получение данного земельного участка в долевую собственность, поскольку совместно с ответчиками неограниченно пользуются земельным участком с давних времен и по настоящее время.

На основании вышеизложенного истцы просят суд признать за ФИО7 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>.

В последующем истцы дополнили исковые требования, указав на то, что приватизация ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истцов, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15 августа 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация городского округа г.Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО5

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 просили отказать ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска, указав на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Также суду пояснили, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, отсутствуют жилые строения, принадлежащие истцу.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Одновременно суду пояснила, что согласно представленного в материалы дела ортофотоплана смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № наложение границ земельных участков на здание истцов не усматривается.

Представитель третьего лица ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду ненадлежащего способа защиты права. Решение уполномоченного органа о предоставлении ответчикам земельного участка в собственность истцами не оспорено.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства истца заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает истца извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого дома <адрес> кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 06.07.2018 г.).

ФИО10 принадлежит на праве собственности жилой дом (<адрес>, кадастровый номер №, расположенный на участке, с кадастровым номером № по указанному адресу (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 28.05.2018 г. ).

Ответчики ФИО9, ФИО2 являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 06.07.2018 г.).

Из обстоятельств дела следует, что в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, площадью 1198 кв.м и 814 кв.м. соответственно.

В последующем ФИО9, ФИО2 на основании постановления Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 03 июля 2015 года оформили право долевой собственности на земельный участок № по ? доле каждая.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, указали на нахождение части строения (части) на указанном земельном участке, т.е. за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО9 о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании записи, признании права собственности отсутствующим – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 10 марта 2015 г. изменить, указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании записи, признании права собственности отсутствующим; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО1 пояснил, что имеет место наложение границ смежных земельных участков на крыльцо принадлежащего истцу ФИО8 жилого дома <адрес>

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлены достоверные доказательства нахождения принадлежащих им на праве собственности строений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что действиями ответчиков по разделу земельного участка, с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, а также приватизации земельного участка, с кадастровым номером №, нарушено их право на приватизацию земельного участка.

Указанное утверждение суд признает несостоятельным, поскольку истцы не лишены права на приобретение в собственность земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 198 кв.м.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 03 июля 2015 года о предоставлении ФИО2, ФИО9 в общедолевую собственность земельного участка, с кадастровым номером №, истцами не оспорено, не признано недействительным.

В случае установления факта наложения границ земельных участков на строение истца ФИО8 (крыльцо жилого дома), данное решение суда об отказе в признании права общедолевой собственности не препятствует обратиться за судебной защитой избрав иной способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО9 о признании права общедолевой собственности на ? доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.