Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нерис» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Томских С.М., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис 8595/001 Орловского отделения №) и Томских С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 226 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Ответчик Томских С.М. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, условия кредитного договора Томских С.М. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор об уступке прав (требований) № О2, по которому, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 605 руб. 11 коп. перешло к ООО «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нерис» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Томских С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом в рамках исполнения судебного приказа денежные средства с ответчика Томских С.М. взысканы не были.

С учетом этого, реализуя свои права, истец просил суд взыскать с ответчика Томских С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 979 руб. 09 коп., из которых 201 330 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 25 274 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 373 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб. 79 коп.

Исковое заявление ООО «Нерис» к Томских С.М. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нерис» ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, ходатайств, заявлений в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Томских С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, указанному в иске: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Однако в судебное заседание Томских С.М. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований, не представил.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика Томских С.М. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис 8595/001 Орловского отделения №) и Томских С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 226 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Дополнительном офисе 8595/001 Орловского отделения №.

По условиям названного кредитного договора (п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик Томских С.М. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки из расчета годовой процентной ставки 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком Томских С.М., что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между Томских С.М. и Банком сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Томских С.М. денежные средства.

Однако, заемщик Томских С.М. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Всего Томских С.М. выплачено Банку в счет погашения долга 24 669 руб. 93 коп. Указанные обстоятельства ответчиком Томских С.М. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) № О2, по которому, а также в соответствии с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по просроченному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 605 руб. 11 коп. перешло к ООО «Нерис».

В п. 242 уточненного акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, передаваемых ООО «Нерис», указан ответчик Томских С.М. и его задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 605 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу - 201 330 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласие Томских С.М. как должника для перехода прав кредитора к ООО «Нерис» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, на основании п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Томских С.М. направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нерис».

При таких обстоятельствах ООО «Нерис» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Томских С.М. исполнения его обязательств по погашению задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом, как следует из п. 4.3.4 кредитного договора, заемщик обязан по требованию кредитора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Томских С.М. ООО «Нерис» направлено требование, в котором ответчик извещен о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении истцом предлагалось ответчику Томских С.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный истцом срок ответчиком Томских С.М. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

Таким образом, истец ООО «Нерис» правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нерис» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Томских С.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом в рамках исполнения судебного приказа, денежные средства с ответчика Томских С.М. взысканы не были.

На основании расчета, представленного ООО «Нерис», задолженность Томских С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 226 605 руб. 11 коп., из которых 201 330 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 25 274 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает правильным произведенный ООО «Нерис» расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Поскольку ответчик Томских С.М. длительное время не выполняет свои обязательства по погашению задолженности и по уплате процентов за пользование денежными средствами, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд находит законными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 605 руб. 11 коп., из них которых 201 330 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 25 274 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Томских С.М. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по основному долгу в сумме 45 373 руб. 98 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 373 руб. 98 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик Томских С.М. не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения полностью либо частично обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нерис» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 919 руб. 79 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ООО «Нерис» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Томских С.М. в сумме 5 919 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 271 979 руб. 09 коп., из которых 201 330 руб. 13 коп. - задолженность по основному долгу, 25 274 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 373 руб. 98 коп. проценты за пользование денежными средствами по основному долгу по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 919 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.10.2018.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-659/2018