Апелляционное определение № 33-2491/2026 33-26110/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2491/2026

УИД: 78RS0022-01-2024-019417-67

Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-2909/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. по иску ФИО 1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО 7, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО 2, заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконными приказ от <дата> №... в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ от <дата> №... в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>, приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №..., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, впоследствии приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения послужило заключение служебной проверки по факту ненадлежащего обеспечения фиксации средствами аудио-видео-регистрации процесса проведения практических экзаменов и работоспособности указанных средств, неосуществление необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения указанных технических средств, на имеющихся в МРЭО магнитных носителях, в соответствии с установленными требованиями по переносу (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена), хранению полученной информации (не менее одного месяца с даты проведения экзамена), что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки и выдачу специального права на управление транспортными средствами кандидатам в водители, не обладающим соответствующими навыками управления транспортными средствами, которые впоследствии при управлении транспортными средствами могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Полагая заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, не влекущим безусловное расторжение контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО 1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения суда от 27 февраля 2025, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО 1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО 7, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО 1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>

<дата> ФИО 1 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец проходил службу в должности <...> в звании <...>.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> ФИО 1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий указанного контракта.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> контракт с ФИО 1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий указанного контракта за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 г., п.п. 4.2 – 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2022 г., предписывающих сотруднику органов внутренних дел добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину.

Нарушение ФИО 1 указанных положений выразилось в ненадлежащем обеспечении фиксации средствами аудио-видео-регистрации процесса проведения практических экзаменов и работоспособности указанных средств, неосуществлении необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения указанных технических средств, на имеющихся в МРЭО магнитных носителях, в соответствии с установленными требованиями по переносу (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена), хранению полученной информации (не менее одного месяца с даты проведения экзамена), что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки и выдачу специального права на управление транспортными средствами кандидатам в водители, не обладающим соответствующими навыками управления транспортными средствами, которые впоследствии при управлении транспортными средствами могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> и положительной резолюции начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> На основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> срок служебной проверки продлен до <дата>

Решение о проведении служебной проверки принято в связи с поступлением сведений о возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки неустановленным сотрудникам ГИБДД за принятие положительного решения о сдаче экзамена для права управления транспортным средством лицом, фактически не прошедшим экзамен.

В ходе служебной проверки с целью установления надлежащего соблюдения сотрудниками Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России требований приказа МВД России от 22 апреля 2021 г. № 236 «Об утверждении Порядка определения соответствия имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, условий для проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий установленным требованиям», иных ведомственных нормативно-правовых актов, а также действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих регистрационно-экзаменационную работу, получены текущие видеозаписи проведения практических экзаменов на право управления транспортными средствами в период с <дата> по <дата> Вышеуказанные записи просмотрены и сопоставлены с протоколами проведения экзаменов. Таким образом, установлено, что за вышеуказанный период проведено 2 284 экзамена, из них более чем в половине случаев видеозаписи отсутствуют. Кроме того, имеется порядка 200 видеозаписей в плохом качестве, с отсутствием звука, в связи с чем невозможно идентифицировать лиц, сдающих экзамены. В дальнейшем, вышеуказанные видеозаписи сопоставлены с экзаменационными листами лиц, которыми экзамен успешно сдан с первого раза, а также установлены инспекторы БДД МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, принимавшие вышеуказанные практические экзамены, которыми видеозаписи проведения практических экзаменов перенесены на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении, с нарушением требований нормативно-правовых актов (с отсутствием звука, с обрывками видеозаписей). Кроме того, большая часть видеозаписей экзаменов указанными сотрудниками на хранение на имеющиеся в МРЭО магнитные носители не переносилась.

В ходе служебной проверки проведено сопоставление протоколов экзаменов, экзаменационных листов и видеозаписей за период с <дата> по <дата>, и выявлено, что у истца отсутствуют следующие видеозаписи лиц, успешно сдавших практические экзамены за <дата> – 1 экзамен, за <дата> – 2 экзамена, за <дата> – 1 экзамен.

В своем объяснении ФИО 1 сообщил о том, что с <дата> он исполняет служебные обязанности по должности <...> в звании <...>. Практические экзамены принимаются им на служебных автомобилях, а также на транспортных средствах автошкол. Перед проведением практического экзамена у кандидатов в водители ФИО 1 проверяет работоспособность видеорегистраторов, осуществляя включение регистратора и проверку индикаторов записи. После окончания практического экзамена информация (видеозапись) переноситься им на компьютеры в №... кабинете МРЭО в день проведения экзамена. Полагает, что видеозапись обрывается вследствие того, что транспортное средство в момент проведения практического экзамена «глохнет», в связи с чем происходит «сбой программы», влекущий автоматическое форматирование видеозаписи и перегрев блока управления. При этом истцом указано, что в видеорегистраторе имелась старая флешкарта, которая может периодически «зависать», а звук видеозаписи выходит из строя одновременно с выходом из строя динамика видеорегистратора.

Судом первой инстанции также установлено, что в вышеуказанный период истец не сообщал непосредственному руководителю о неполадках в работе транспортного средства, оборудования или компьютера, не сообщал о том, что видеозаписи не сохраняются, сохраняются не в установленном виде или возможность их сохранения отсутствует.

В ходе служебной проверки установлено, что <...> ФИО 1 допустил нарушения, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении фиксации средствами аудио- (видео-) регистрации процесса проведения практических экзаменов, необеспечении работоспособности указанных средств во время проведения практических экзаменов, а также неосуществлении необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения этих технических средств, на имеющиеся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями, а именно: не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов; ненадлежащем хранении полученной информации не менее одного месяца с даты проведения экзамена. Несовершение вышеуказанных действий истцом повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки, что, в свою очередь, создало условия для получения специального права на управление транспортными средствами кандидатами в водители, не обладающими соответствующими навыками управления транспортными средствами. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные истцом нарушения не являются малозначительными, создают угрозу причинения вреда имуществу и здоровью граждан в будущем со стороны лиц, не обладающих соответствующими знаниями и навыками управления транспортными средствами.

Проверка была проведена в отношении всех сотрудников МРЭО, принимавших экзамены в период с <дата> по <дата>, и были выявлены многочисленные факты несоблюдения требований по осуществлению видеофиксации сдачи экзаменов в указанный период. Истец принимал экзамены <дата>, и, следовательно, не мог не знать о том, что видеозаписи отсутствуют на служебном компьютере <дата> и в дальнейшем, истец не сообщил об этом начальнику, не принял мер к выполнению видеофиксации, сохранению и учету видеозаписей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, несмотря на наличие у истца поощрений, а также на наличие у истца иждивенца, суд первой инстанции посчитал, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной допущенному нарушению, поскольку последствия допущенных истцом нарушений являются угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем в результате управления транспортными средствами лицами, не обладающими соответствующими знаниями и навыками управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными приказа от <дата> №... и приказа от <дата> №..., а также для восстановления истца на службе не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2022 г. № 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2022 г., заключенного с ФИО4, истец принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности (п. 4.3 контракта), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4 контракта).

В соответствии с требованием п.п. 175.5, 175.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 805 (далее – Административный регламент), при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляет проверка: средств аудио- (видео-) регистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители и работоспособности средств аудио- (видео-) регистрации процесса проведения практических экзаменов.

Исходя из положений п.п. 177, 180, 188 Административного регламента, по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видео-регистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносит вслух его фамилию, имя, отчество (при наличии) и дату рождения.

Перед началом экзамена экзаменатором должно быть обеспечено выполнение следующих условий: двигатель транспортного средства прогрет, органы управления коробкой переключения передач переведены в нейтральное положение (для автоматической трансмиссии органы управления режимами трансмиссии переведены в положение «Р»), стояночный тормоз включен, средства аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена включены. Фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных п.п. 163 – 165 Административного регламента, включительно.

Согласно п. 191 Административного регламента информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Согласно ст. 11 Требований к средствам аудио и видео-регистрации процесса проведения практических экзаменов, изложенных в Приложении № 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 (далее - Требования), средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

В соответствии со ст. 12 указанных Требований, средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени: а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства; б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством; в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота); г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора; д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания; е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

В соответствии с п. 14 должностной инструкции <...> госинспектор МРЭО ГИБДД обязан исполнять требования законодательства Российской Федерации в рамках предоставляемых государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, нормативно-правовых актов Российской Федерации, приказов, указаний ГУОБДД МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соблюдением подчиненными сотрудниками МРЭО служебной дисциплины.

Согласно п. 25 должностной инструкции госинспектор МРЭО ГИБДД обязан обеспечивать в установленном порядке и в полном объеме фиксацию средствами аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов, обеспечивать работоспособность указанных средств во время проведения практических экзаменов, а также осуществлять необходимые действия по переносу, учет, хранению и доступу к информации полученной в результате применениях этих технических средств на имеющиеся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов. Контролировать срок хранения полученной информации не менее одного месяца от даты проведения экзамена.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, пп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, пп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО 1, будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения, действительно, допустил грубые нарушения служебных обязанностей, связанные с ненадлежащим обеспечением аудио- и видеозаписи практических экзаменов на право управления транспортными средствами. В частности, он не обеспечил перенос, хранение и учет видеоматериалов в установленные сроки (не позднее одного рабочего дня после экзамена) и не соблюдал требования о хранении записей не менее месяца. Вследствие отсутствия записей по части экзаменов, проведенных им в <дата>., невозможно провести проверку законности выдачи водительских удостоверений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие нарушения не являются формальными или малозначительными, напротив, они создают реальную угрозу общественной безопасности, поскольку позволяют лицам, не обладающим необходимыми навыками, получить право управления транспортными средствами. Это, в свою очередь, может привести к дорожно-транспортным происшествиям с тяжкими последствиями для жизни и здоровья граждан. Таким образом, действия истца правомерно квалифицированы как дисциплинарный проступок, существенно подрывающий доверие к службе и противоречащий основным требованиям контракта, должностной инструкции и нормативных актов МВД.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца поощрений и наличие иждивенца, с учетом характера совершенного истцом дисциплинарного проступка, не могут служить безусловным основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Представленные истцом объяснения о возможных технических сбоях обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и не доведены своевременно до сведения руководства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки отклоняются судебной коллегией.

Действительно, служебная проверка была инициирована после возбуждения уголовных дел в отношении иных гражданских лиц, однако, как следует из материалов дела, поводом для проверки послужила системная проблема: факт возбуждения уголовного дела по факту дачи взятки за сдачу экзамена указал на возможные коррупционные риски и нарушения в самой экзаменационной системе ГИБДД. Это дало законные основания для проведения служебной проверки с целью выявить, каким образом могла быть обеспечена возможность получения водительских удостоверений недобросовестными кандидатами, в том числе, через отсутствие или подмену видеофиксации.

Проверка была направлена не на установление причастности сотрудников к конкретному преступлению, а на выявление системных нарушений в работе МРЭО, которые создают условия для коррупции. Таким образом, основания для проверки были не только формальными, но и фактически обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку изъятие трех системных блоков при обыске в МРЭО произошло <дата>, а нарушения зафиксированы за период с <дата> по <дата> Это означает, что истец проводил экзамены после изъятия системных блоков. В своих же объяснениях он указывал, что всегда переносит записи на компьютер в конце дня. Если компьютеры, на которые истец сохранял аудио-видеозаписи, были изъяты, то действия, которые он всегда совершал, стали невозможны. Между тем, он не предпринял никаких альтернативных мер и не сообщил руководству о возникшей проблеме до или во время проведения экзаменов <дата>, результаты которых также не зафиксированы.

Доводы истца о том, что руководство знало о возникшей проблеме невозможности сохранения записей и дало указание хранить записи на личных носителях, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В случае, если такое устное распоряжение было дано истцу, что не доказано документально в рамках проверки, истец обязан был обеспечить сохранность видеозаписей любым доступным способом – на флеш-картах, внешних дисках и т.п. Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что истец сохранил и передал на хранение видеозаписи экзаменов, проведенных им <дата>, даже на личных носителях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательств копии рапортов ФИО 3 от <дата> и <дата>, поскольку в ходе служебной проверки ни истец, ни другие сотрудники не ссылались на эти рапорты как на обстоятельство, препятствующее исполнению их служебных обязанностей, что ставит под сомнение взаимосвязь неисполнения истцом должностных обязанностей с обстоятельствами, изложенным в рапортах.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, в рапорте от <дата> бывший <...> ФИО 3 сообщал о целесообразности выделения для нужд МРЭО Госавтоинспекции дополнительного технического ресурса для хранения информации. На основании рапорта от <дата> для нужд МРЭО был представлен системный блок с емкостью для хранения дополнительной информации 300 Гб. Факт предоставления указанного системного блока, подтверждается рапортом ФИО 3 от <дата>, в котором указано, что «<дата> из №... отдела (информационного обеспечения) поступил системный блок для организации хранения аудио-видеоинформации приема практических экзаменов. На данном системном блоке для хранения отведено 300 Гб свободного места».

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком сведениям, в МРЭО Госавтоинспекции согласно ведомости остатков ОС, НМП, НПА находится на балансе 137 единиц компьютерной техники, из них согласно справке 5 отдела Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 62 автоматизированных (не считая экзаменационных классов) подключено к ведомственной сети передачи данных.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудники МРЭО имели внутренние хозяйственные резервы для хранения в течение установленных нормативными правовыми актами сроков всех аудио-видеозаписей приема практических экзаменов на право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, рапорты от <дата> и от <дата> кроме просьбы о выделении дополнительных объемов для хранения информации не содержат уведомления и обоснования того, что в МРЭО отсутствует объективная возможность для обеспечения в установленном порядке требований к проведению экзаменов на право управления транспортными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии технической возможности осуществления необходимых действий по переносу, учету и хранению в течение установленного нормативными правовыми актами срока аудио-видеозаписей процесса приема экзаменов на право управления транспортными средствами, процесс приема экзаменов в указанном регистрационном подразделении мог быть остановлен. В этом случае прием экзаменов мог осуществляться иными экзаменационно-регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, расположенными на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о начале проверки и у него не были истребованы объяснения, не соответствуют действительности.

Материалы дела содержат письменные объяснения ФИО 1, данные им в рамках проведения служебной проверки, где он подробно описывает свой обычный порядок действий по фиксации экзаменов. Это прямо свидетельствует о том, что он был осведомлен о проводимой проверке и предмете, по которому от него истребовались объяснения.

Из письма начальника Управления собственной безопасности полковника полиции ФИО 4 в адрес ПУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковнику внутренней службы ФИО 5 от <дата> следует, что в рамках проведения УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области служебной проверки в отношении сотрудников МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России лицом, проводящим служебную проверку, оперуполномоченным по <...> майором полиции ФИО 6, <дата> и <дата> осуществлены выезды в подразделение МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, где в устной форме сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, в том числе ФИО 1, было предложено дать письменные объяснения на имя начальника ГУ МВД России по существу заданных устных вопросов по факту неисполнения обязанностей по обеспечению фиксации средствами аудио- и видеорегистрации проведения практических экзаменов, а также неосуществления необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу информации, полученной в результате применения этих технических средств на имеющиеся в МРЭО Госавтоинспекции магнитные носители, непосредственно за период с <дата> по <дата>

Перед получением объяснений майором полиции ФИО 6 сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, в отношении которых проводится служебная проверка, в том числе ФИО 1, разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В связи с этим, нарушение порядка проведения служебной проверки судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.