Решение № 2-2667/2024 2-2667/2024~М-2015/2024 М-2015/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2667/2024

Дело № 2-2667/2024

64RS0046-01-2024-003265-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 04.03.2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

05 марта 2024 года в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем VW JETTA, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, г/н № под управлением водителя ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН: 18№ водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу ТС Шевроле Ланос г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VW JETTA, г/н № получил повреждения.

Кроме того, при сдаче автомобиля 02 апреля 2024 г. на автомобиле были обнаружены повреждения, которых не было при приеме тс от арендодателя к арендатору 04 марта 2024 г. При приеме автомобиля к арендатору в акте приема - передачи в специальных графах были указаны эти повреждения, а при возврате ТС в специальной графе ответчика о возврате указаны появившиеся за время аренды повреждения. Также имеется подпись ФИО2, который согласившись с повреждениями, поставил свою подпись в акте приема-передачи.

Данные повреждения отличны от повреждений, которые возникли в результате ДТП 05 марта 2024 года. То есть за время эксплуатации автомобиля по вине арендатора ФИО2 автомобиль получил повреждения во время эксплуатации и в результате ДТП 05.03.2024 г.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. По результатам проведения экспертизы № 15665/24, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа в размере 87 624 рубля.

По состоянию на 02.04.2024 г. задолженность ответчика по договору аренды составила 12 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87 624 руб., материальный ущерб в размере 50 758 руб., задолженность по договору аренды в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 218 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его прав ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из представленных документов, 04.03.2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Объектом аренды согласно приложению 1 к договору является автомобиль VW JETTA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем VW JETTA, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, г/н № под управлением водителя ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН: 18№ водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу ТС Шевроле Ланос г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VW JETTA, г/н № получил повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № 15665/24 от 19.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 87 624 рубля.

Учитывая, п.6.4 договора согласно которому Арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине арендатора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа в размере 87 624 рубля.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба в размере 50 758 руб., суд исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04 марта 2024 г. на автомобиль был истцу с повреждениями, объем и характер которых отражены в акте.

Согласно выводам экспертного заключения № 15693/24 от 19.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных в акте приема-передачи транспортного средства от 04 марта 2024 г., без учета износа составляет 50 231 рубля.

Из содержания статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со положениями статей 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая вышеизложенное, а также п.6.4 договора согласно которому Арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине арендатора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 758 рубля.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору аренды в размере 12 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 2 500 рублей за 1 сутки использования ТС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.04.2024 г. задолженность ФИО2 составляет 12 500 руб.

Учитывая, п.4.1 договора, исходя из того, что условия договора в части внесения арендной платы, ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 12 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 218 руб., расходы на оплату стоимости заключений эксперта в размере 12 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проведения досудебного экспертного исследования, почтовых расходов, подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 5 000 рублей, которые по мнению суда являются разумными оказанной представителем помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 87 624 руб., материальный ущерб в размере 50 758 руб., задолженность по договору аренды в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 218 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 г.

Судья