Решение № 12-75/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-75/2020

12-75/2020

86RS0002-01-2020-000041-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 05 марта 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении публичное акционерное обществе «Банк Уралсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное, указывая на нарушения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель юридического лица, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: п. 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; п. 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; п. 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленным материалам данные требования заместителем главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО не были выполнены.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> присутствовала представитель юридического лица ФИО действующая на основании доверенности от <дата> №. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Банк Уралсиб» было вручено ФИО. <дата>.

Между тем, доверенность № от <дата> ФИО выдана исполнительным директором, управляющим филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> ФИО при этом соответствующей доверенности от ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО материалы дела не содержат, как и доверенности ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО

Таким образом, судья приходит к выводу, что юридическое лицо ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, иного в деле не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку административным органом были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иным доводам жалобы оценка судом не дана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от <дата> по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отменить, постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-75/2020

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись