Апелляционное определение № 33-8492/2026 от 10 февраля 2026 г.

№ 33-8492/2026

Судья: Терехова А.А. 50RS0002-01-2025-009349-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2026 (2-11314/2025;) по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, признании права отсутствующим,

по частной жалобе ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:13955, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, магазины, объекты дорожного сервиса, однако сведения об основаниях возникновения права собственности отсутствуют, истец границы не согласовывал, решения о предоставлении земельного участка не принимал.

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> полагает, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет без фактической привязки к местности, с нарушением действующего законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ.

В связи с изложенным истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:13955; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:13955; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:13955, погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:13955; взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца направил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, признании права отсутствующим назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Не согласившись с данным определением ФИО1, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении спора ему известно не было, на момент вынесения определения о назначении экспертизы и приостановлении производства, которым на него также возложена обязанность предоставить доступ на земельный участок, он уже собственником земельного участка не являлся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с к.н. 50:21:0040112:13955 и признании отсутствующим права собственности ФИО1

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, признании права отсутствующим назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:13955, их давность. Соответствуют ли фактические границы земельного участка правоустанавливающим документам, землеустроительной документации, сведениям из ЕГРН, а также координатам исходного земельного участка в соответствии с землеустроительной документацией.

2. Определить, в каких территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану Ленинского г.о. <данные изъяты> расположен вышеуказанный земельный участок; соответствует ли категория земель и вид разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой он находится;

3. Определить, имеется ли наложение фактических границ вышеуказанного земельного участка на земли общего пользования (неразграниченной государственной собственности), какие-либо охранные зоны (зоны с особыми условиями использования территорий), на линейные объекты, другие земельные участки, элементы благоустройства? В случае положительного ответа, установить причины возникновения, указать координаты пересечения и площадь.

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:13955, исходя из его определенного фактического местоположения границ и площади, а также в соответствии с правоустанавливающими документами.

5. Определить какая деятельность ведется на вышеуказанном земельном участке? Если имеются здания, строения, сооружения, то установить их функциональное назначение, указать их физические характеристики, общую площадь, объем, материалы конструкций. Соответствует ли они виду разрешенного использования и категории вышеуказанного земельного участка, Правилам землепользования и застройки территории Ленинского городского округа и Генплану Ленинского городского округа <данные изъяты>, (действующим в настоящее время так и действующим на время возведения постройки)? Расположены ли они в границах вышеуказанного земельного участка? Указать процент застройки земельного участка. Соответствует ли фактическое пользование земельного участка территориальной зоне, в которой он находится, а также категории землепользования?

6. Допущены ли нарушения норм действующего законодательства (с экспертной точки зрения) при формировании и использовании земельного участка, при проведении кадастровых работ?

Также определением на ФИО1 возложена обязанность обеспечить экспертам беспрепятственный проход на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:13955, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Разрешая поставленный процессуальный вопрос и назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из возникновения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Обращаясь в суд с частной жалобой на данное определение, ФИО1 указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.218-221), с <данные изъяты> собственником земельного участка с к.н. 50:21:0040112:13955 является ФИО2

Согласно материалам дела о рассмотрении дела 21 октября 2025 г. ответчик извещался судебной повесткой (т.1 л.д.33), которая была возвращена в суд из-за истечения срока хранения 24 октября 2025 г.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом 9 октября 2025 г., вместе с тем сведений о направлении данного ходатайства в адрес ответчика ни истцом, ни судом, как и разъяснений порядка разрешения указанного ходатайства и положений ст. 79 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчик ФИО1 в связи с ненадлежащим его извещением, был лишен возможности предоставить суду как свою позицию по заявленному спору, так и обозначенные доказательства, обжалуемым определением на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ на участок, который, как указывает ФИО1, ему на момент экспертизы уже не принадлежал, судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении экспертизы разрешен судом с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела и не установлении надлежащего субъектного состава по указанному спору, преждевременно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, что, как следствие, повлекло незаконное приостановление производства по делу, в этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в чьем ведении находится вопрос о назначении судебной экспертизы с надлежащим распределением судом бремени доказывания обстоятельств имеющих юридическое значение по делу, определению субъектного состава спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. – отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.