Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-5329/2016;)~М-5493/2016 2-5329/2016 М-5493/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело №– 109\17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси-Миника, регистрационный знак <***>, допустила наезд на автомобиль Ауди А4, регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Из-за отсутствия у ФИО3, полиса ОСАГО, истец ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, аясь на заключение ООО «Альянс», которым определена стоимость восстановления автомобиля 281 188 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей, взыскать имущественный вред в сумме 287188 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, в письменном дополнении к иску, просит взыскать оплату услуг представителя 41000 рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора 1500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. (л.д.70).

В суде представитель истца по доверенности ФИО7, поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, поддержал доводы письменных возражений, которые сводятся к указанию на право истца требовать возмещения ущерба по основаниям ст. 937 ГК РФ, с определением стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, к отрицанию права истца на возмещение морального вреда, из-за отсутствия доказательств в обоснование таких требований, к отрицанию права истца требовать возмещения расходов по оплату услуг эвакуатора, из-за недоказанности необходимости таких расходов, поскольку повреждения автомобиля не исключали возможность его эксплуатации, к заявлению о снижении расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

ФИО2, ФИО3 извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ФИО2, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, представитель АО СК Московия привлеченное судом (л.д.48), извещены о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировали.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А4, регистрационный знак <***>.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси-Миника, регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Ауди А4, регистрационный знак №, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано. Объяснениями ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в отказном материале, подтверждается, что она управляя автомобилем Мицубиси-Миника, допустила столкновение со стоящим на обочине автомобилем Ауди А4.

Вина ФИО3 в дорожном происшествии, подтверждается отказным материалом №, событие дорожного происшествия и вина ФИО3 не оспаривались сторонами в период рассмотрения гражданского дела.

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием и причинением вреда автомобилю Ауди А4.

Не оспаривалось сторонами отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При таком положении, суд исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, находит требования истца о взыскании ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля Ауди А4, подлежащими удовлетворению.

В целях устранения противоречий сторон в определении размера стоимости восстановления автомобиля истца, суд по ходатайству ответчика назначил автотовароведческую экспертизу.

Заключением эксперта ОО «Бизнес-Альянс» определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 226007 рублей 13 копеек.(л.д.109). Заключение эксперта, суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названной статьи Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, а также положений ст. 15, 1064, 937 ГК РФ, позволяет суду определить размер стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа, в сумме 226007 рублей 13 копеек, признав позицию истца о взыскании стоимости восстановления автомобиля без учета износа, основанной на ошибочном толковании положений ч.2 ст. 937 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав. Истец не предоставил доказательств подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав. Доводы истца о том, что причиненные механические повреждения автомобиля истца, исключили возможность пользоваться автомобилем в целях поездок к месту работы в <адрес>, исходя из положений ст. 151 ГК РФ не образуют оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании оплаты услуг эвакуатора 1500 рублей, суд исходя из положений ст. 15 ГК РФ, полагает возможным сделать вывод о том, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд относимых и достоверных доказательств подтверждающих, то, что повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации. При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать. (л.д.85).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено, за составление ООО «Альянс» заключения о стоимости восстановления автомобиля, истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается чеком, (л.д.19), такие расходы связаны с необходимостью предъявления иска в суд в целях защиты истцом своего права, из-за отказа ответчика в досудебном порядке, урегулировать спорное правоотношение.

Истец оплатила представителю ФИО7 за представление интересов в суде 41000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.82-84).

Кроме этого, проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в размере 16000 рублей, сторонами не оплачено. ( л.д.100).

Истец оплатила госпошлину 2000 рублей, 4100 рублей ( л.д.2, 9). Однако, размер госпошлины определен судом в размере 5460 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом требований 226007 рублей 13 копеек.

С учетом заявления представителя ФИО3 указанного в письменном возражении на иск о снижении расходов по оплате услуг представителя истца, суд полагает возможным исходя из объема правовой помощи оказанной истцу, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участия, характера спорного правоотношения, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить размер оплаты услуг представителя до 25000 рублей.

Истец просила о взыскании стоимости восстановления автомобиля без учета износа 281188 рублей, суд удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца 226007 рублей 13 копеек, т.е. имущественные требования истца удовлетворены на 81%, в этой связи с учетом, пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 29 533 рубля, исходя из расчета (6000 рублей + 25000 рублей + 5460 рублей) х 81%.

В пользу ООО «Бизнес-Альянс» взыскать с ответчика 12960 рублей. (16000 х81%).

В пользу ООО «Бизнес-Альянс» взыскать с истца 3040 рублей (16000 рублей - 12960 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 226007 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 29 533 рубля.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» 12960 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» 3040 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :