Решение № 2-6418/2017 2-6418/2017~М-6446/2017 М-6446/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-6418/2017

Дело № 2-6418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца Тимофеевой ФИО11 - Мех Н.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., на пересечении ... с ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, и автомобилем марки Део Нексия, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата >. ФИО5 обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 обратилась в суд. < дата > мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ ФИО9 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1020/2017 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу ФИО5 были взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., решение суда вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет с < дата > по < дата > 153 дня.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., расходы за составление досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., является ФИО5

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., на пересечении ... с ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, и автомобилем марки Део Нексия, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату не произвел. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 обратилась в суд.

Решением мирового суда судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, отказано.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата >. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Указанная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Следовательно, период времени, за который необходимо произвести расчет пени составляет 153 дня - начиная с < дата >. по < дата >.

Таким образом, размер неустойки за период с < дата >. по < дата >.

составляет: (... руб. + ... руб.) * 153 дня * 1% = ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, считает, что сумма неустойки в размере ... руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом основного требования потребителя. Компенсация морального вреда в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением мирового суда судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата >., требования истца по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. Указанным решением было отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда, а также штраф взысканию не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно финансовой санкции истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В данном случае ответчик представил доказательства, что организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу письма (телеграмму) о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

Также истцом не представлено сведений о том, что для транспортировки машины истца с места ДТП до мест нахождения машины, а в последствие и на место осмотра оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» использовался эвакуатор. При том, что в заключении об оценке, отметка о выезде эксперта на место осмотра отсутствует.

Повреждения механических деталей, отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, при отсутствии надлежащих доказательств технической невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, ссылка истца на это, и требование провести осмотр по мету нахождения транспортного средства судом признается необоснованной.

Ответчик просил предоставить машину на осмотр, указывал место и время осмотра, однако истец машину на осмотр не предоставил.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде неустойки и штрафа, морального вреда, финансовой санкции. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

Отказ в выплате ответчик указал в письме под исх. ..., отправленном < дата >., после непредставления истцом < дата >. своего транспортного средства по просьбе страховой компании, направленной телеграммой < дата >.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в части подтверждённой документально, в размере ... руб., а также расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии – ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой ФИО14 неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.