Решение № 2-828/2024 2-828/2024(2-9695/2023;)~М-8976/2023 2-9695/2023 М-8976/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-828/2024

Категория: 2.226 Дело № 2- 828/2024

УИД: 03RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с вышеуказанным исковым заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, в котором просит исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, отменить.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с должника ФИО3 не уплаченной в срок по договору кредита № задолженности, в размере 575 606 рублей 91 копейка. Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили суду письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Нотариальная палата Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, при этом в представленном договоре согласована возможность взаимодействия с любым третьим лицом, направленная на возврат просроченной заемщиком задолженности, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 584 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Кредитный договор со стороны Заемщика подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Общих условий кредитования договор считается заключенным между Заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Представителем Банка в адрес Федеральной нотариальной палаты было направлено электронное заявление о совершении исполнительной надписи, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка, с пакетом документов, к которому прилагались все документы, необходимые для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре (п. 61 Общих условий кредитования).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял Заемщику 2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в Кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 575 606 рублей 91 копейка.

Судом установлено и не оспорено заявителем ФИО3, что уведомление о наличии задолженности по кредиту было направлено взыскателем ПАО «Сбербанк России» должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, перед обращением к нотариусу, взыскатель направил досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договору, где также имелась оговорка о том, что Банк в случае неисполнения требования, обратится о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статей 48, 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедуры уведомления были полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса по совершении исполнительной надписи, не усмотрел оснований для признания незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в совершении исполнительной надписи.

Суд исходит также из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя ФИО3, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось ПАО "Сбербанк России" по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, ФИО3 был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в совершении исполнительной надписи, не противоречит законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО3 договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, правовых оснований в соответствии со ст. 439 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» для отзыва исполнительной надписи с исполнения из отделения судебных приставов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199, 310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.С. Усманова