Решение № 2-4118/2025 2-4118/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-4118/2025

КОПИЯ

Дело № 2-4118/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002405-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Кужлевой К.В., секретарем судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4118/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 337 561,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 098,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 047,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФГБУ «Рослесинфорг» был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. Денежные средства по указанному договору были израсходованы на нужды семьи.

Обязательства по указанному договору были выполнены частично погашены, непогашенная часть в размере 705 333,20 руб., пени в размере 50 000 руб., а также госпошлина в размере 13 658 (всего 768 991,40 руб.) взысканы с истца на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФГБУ «Рослесинфорг» взыскал с ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств в части взыскания в счет компенсации затрат по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 862 500 руб.-отменить, в отменной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 К ФИО3 о вызскании в счет компенсации затрат по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 862 500 руб. отказано.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, размера госпошлины и расходов на оплату юридических услуг изменено, апелляционным определением постановлено выискать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период март-октябрь 2019 денежные средства в сумме 73 848,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенными требованиям в сумме 5 267,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

За ФИО1 оставлено право взыскания с ФИО3 оставшейся ? части солидарного долга по договору займа в размере 310 646,80 руб.

Окончательно ФИО1 долг по договору займа, включая исполнительский сбор в размере 53 829,40 руб., был погашен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у ФИО1 возникло право требования к ответчику ФИО3 о взыскании оставшейся части солидарного долга по договору займа в размере 310 646,80 руб., а также 1/2 доли заплаченного исполнительского сбора в размере 26 914,70 руб., а всего 337 561,50 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 326,74 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, а также представила ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о факте возникновения у него права требования на ? части денежных средств момента оплаты задолженности, то есть с даты осуществления каждого из пятидесяти платежей по исполнительному производству №-ИП, срок исковой давности по последнему произведённому платежу истцом в счет оплаты задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Рослесинфорг" не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ «Рослесинфорг» был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» сумму долга по договору займа в размере 705 333,20 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658,22 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, удовлетворены частично.

С учетом определения суда об устранении в решении суда описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы 862 500 рублей в счет компенсации затрат истца по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 часть денежных средств, предоставленных истцу работодателем в качестве меры социальной поддержки); 490 226 руб. 15 коп. (1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом после прекращения семейных отношений с ответчиком в качестве платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ); 384 495 руб. 56 коп. (1/2 часть задолженности истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с него вышеуказанным решением суда); 7 039 руб. 35 коп. и 4 710 руб. 32 коп. (1/2 часть денежных средств выплаченных истцом на страхование по договорам страхования в связи с условиями кредитного договора); а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 944 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств в части взыскания в счет компенсации затрат по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 862 500 руб.-отменить, в отменной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 К ФИО3 о взыскании в счет компенсации затрат по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 862 500 руб. отказано.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, размера госпошлины и расходов на оплату юридических услуг изменено, апелляционным определением постановлено выискать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период март-октябрь 2019 денежные средства в сумме 73 848,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенными требованиям в сумме 5 267,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

Апелляционная пришла к выводу о том, что поскольку денежные средства полученные истцом ранее по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи истца и ответчика (приобретение в период брака в совместную собственность квартиры), в соответствии с требованиями ст.ст.34, 39 СК РФ выводы суда о том, что указанная задолженность является общим долгом истца и ответчика соответствуют требованиям закона и являются обоснованными. Однако, право истца, являющегося заемщиком по указанному договору займа, на взыскание с ответчика ? части указанных денежных средств возникает с момента оплаты истцом такой задолженности, а не по факту лишь наличия судебного решения о ее взыскании.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата последнего платежа) ФИО1 произведено погашение задолженности по исполнительному производству, что подтверждается представленной по запросу суда справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в сумме 53 829,40 руб., который также был погашен ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что последний платеж по исполнительному производству №-ИП, произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса начинает течь со дня, следующего за днем каждого перечисления денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, а по последнему платежу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. То есть последним днем подачи настоящего иска является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было принято приемной Мытищинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу произведенным в счёт погашения задолженности перед ФГБУ «Рослесинфог» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по регрессным требованиям, по предшествующим платежам, произведенным по исполнительному производству согласно справке о движении денежных средств по депозитному, истек еще раньше.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что срок исковой давности следует считать с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении основах требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Судья подпись О.А. Ревина