Апелляционное определение № 33-2151/2026 от 22 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0021-01-2025-000336-66

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г. по делу № 33-2151/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-328/2025 по иску ФИО1, к Высоцких Ю.В, о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 03.11.2024 в 11 часов 14 минут в районе дома № 29/1 по ул. Матвеевское шоссе г. Хабаровск произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда-Аккорд, г.р.з. № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем Тойота-Королла, г.р.з. № ПДД. Он не выполнил требования знака приоритета, возлагающего обязанность на водителя уступить дорогу. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Транспортное средство истца было не на ходу, для его эвакуации были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и потерпевшего ФИО1 застрахована. 19.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению № 10426433, которое было изготовлено по инициативе страховой организации САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 357 042 руб. 10.01.2025 страховая организация САО «ВСК» осуществила страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика общий размер причиненного ущерба, за вычетом страховой выплаты, в размере 1 214 900 руб., затрат потраченных на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 261 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 665 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 420 руб.

В остальной части требований отказано.

С ФИО1 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2 714 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в части размера ущерба и взыскания с истца государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми предполагается полное возмещение причиненного ущерба, то есть, в том объеме, который был причинен истцу. Кроме того, не согласен со взысканием с истца государственной пошлины.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2024 года в 11 часов 14 минут в районе дома №29/1 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик ФИО2 в полном объеме признал свою вину в ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2

САО «ВСК» по платежному поручению № 1579 от 10.01.2025 ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.05.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, № 1806/5-2-25 от 16.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № с учетом коэффициента износа составляет 972 000 руб., без учета коэффициента износа составляет 1 614 900 руб., стоимость «годных остатков» составляет 233 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 299 000 руб.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 1806/5-2-25 от 16.07.2025, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате экспертных исследований выводы носят категоричный характер, ответы на поставленные вопросы научно-обоснованы, полны и мотивированны; выводы эксперта изложены определенно, не содержат противоречий, неясностей, не допускают неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, кратно превышает стоимость годных остатков автомобиля, кроме того рыночная стоимость аналогичного транспортного средства меньше восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 665 300 руб. исходя из расчета: 1 299 000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП) – 233 700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения), и взыскании расходов на эвакуатор в размере 6000 руб.

Также с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей, и поскольку истцом были увеличены в ходе судебного разбирательства исковых требований, однако недоплачена государственная пошлина, с последнего взыскана государственная пошлина в размере 2 714,74 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с истца государственной пошлины, несостоятельны, поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об изменении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины правомерно решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 произвел правильный расчет, исходя из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до его повреждения в ДТП, за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 614 900 руб., т.е. превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

В тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью такого транспортного средства и величиной стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026г.