Решение № 2-3242/2024 2-3242/2024~М-1625/2024 М-1625/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3242/2024

Дело № 2-3242/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002448-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца У., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 34 848 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей 44 копейки.

Требования мотивировало тем, что в период с 03.11.2021 по 31.03.2023 ФИО1 работал в ООО «Гермес» в должности водителя автомобиля. 20.03.2023 в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sitrak, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Й., в результате которого транспортному средству Й. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО1, который 20.03.2023 выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № 1290 от 20.03.2023. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.06.2023 с ООО «Гермес» в пользу Й. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 22 959 рублей 15 копеек, судебные расходы 11 889 рублей. В соответствии со статей 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Гермес» в адрес ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении объяснений о причине ущерба, причиненного работодателю, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», претензия, направленная в адрес ФИО1 о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» У. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду указал, что в настоящее время трудоустроен, имеет низкий уровень дохода, инвалидом не является, имеет заболевание сахарный диабет, проживает совместно с < > Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > получает пенсию по потере кормильца в размере 21 000 рублей, в связи со смертью < >, в собственности имеется ? доли в праве на квартиру, < > владеет земельным участком и дачей, имеет кредитные обязательства на сумму 700 000 рублей, намерен обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу таких случаев относится - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2021 по 31.03.2023 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности водителя автомобиля.

20.03.2023 в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sitrak, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Й., в результате которого транспортному средству Й. были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2023 работодателем составлен акт об отказе работника ФИО1 от письменных объяснений по факту ДТП, произошедшего 20.03.2023.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.10.2023, с ООО «Гермес» в пользу Й. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 22 959 рублей 15 копеек, судебные расходы 11 889 рублей.

Денежные средства в сумме 34 848 рублей 15 копеек, взысканные судебным решением, перечислены ООО «Гермес» в пользу Й. в рамках исполнительного производства 20.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 2210, постановлением об окончании исполнительного производства от 23.11.2023.

06.11.2023 на основании приказа № 14 о проведении служебного расследования в связи с обнаружением факта материального ущерба в размере 34 848 рублей 15 копеек, причиненного работодателю в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, служебное расследование приказано провести в срок до 20.11.2024.

20.11.2023 комиссией ООО «Гермес» составлен акт № 03, согласно которому по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что материальный ущерб в размере 34 848 рублей 15 копеек причинен работодателю водителем ФИО1 вследствие несоблюдения правил дорожного движения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба в указанной сумме.

30.11.2023 в связи с обнаружением факта причинения ущерба ООО «Гермес» в форме взыскания с Общества денежных средств в размере 34 848 рублей 15 копеек в счет материального ущерба, причиненного бывшим водителем ООО «Гермес» Й. в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023, и до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, генеральным директором Общества в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, проверку выявленных фактов, обстоятельств причинения ущерба, установления размера ущерба и виновных лиц приказано закончить в срок до 29.02.2024.

12.01.2024 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, требование ФИО1 не получено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

27.02.2024 комиссией ООО «Гермес» составлен акт об отказе работника от письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

29.02.2024 составлен акт проведения проверки и установления размера ущерба работодателю и причин его возникновения, установлено, что действиями водителя ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 34 848 рублей 15 копеек, письменное объяснение по факту причинения ущерба ООО «Гермес» ФИО1 не представил, причиной ущерба являются действия водителя ФИО1, размер ущерба составляет 34 848 рублей 15 копеек, рекомендовано взыскать указанный ущерб с ФИО1

15.03.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, претензия получена ФИО1 26.03.2024, оставлена без удовлетворения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП, привлечение его к административной ответственности, то есть совершение административного проступка, влекущего возложение на работника полной материальной ответственности по возмещению ущерба, взыскание с ООО «Гермес», как работодателя виновника ДТП, материального ущерба в пользу третьего лица, соблюдение порядка проведения проверки для установления размера ущерба, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с < > Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >

ФИО1 инвалидом не является, трудоустроен в ООО «РемСтройСервис», размер дохода за 2023 год - 97 756 рублей 65 копеек, за период с января по май 2024 года – 21 611 рублей 30 копеек. В собственности ФИО1 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано.

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 открыты расчётные счета, остаток денежных средств по состоянию на 18.04.2024 в ПАО Сбербанк – 58 рублей 48 копеек, в период 2023 года совершено операций на сумму около 200 000 рублей, в АО «Почта Банк» по состоянию на 06.05.2024 – 0,00 рублей, в АО «Почта Банк» имеется потребительский кредит, задолженность не погашена; остаток денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ» - 51 рубль 90 копеек, имеются кредитные обязательства.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что он намерен обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитам на сумму 700 000 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание размер ущерба, заявленный к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 848 рублей 15 копеек, имущественное положение ответчика, и учитывая, что сам по себе низкий уровень дохода ответчика и наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, при отсутствии наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность увеличения его дохода, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по возмещению ущерба суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Гермес» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1845 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 < >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (< >) ущерб в размере 34 848 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 рублей 44 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (< >) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 582 от 18.03.2024 в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2024.

Судья И.О. Летучева