Решение № 2-1380/2021 2-1380/2021~М-759/2021 М-759/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1380/2021

Дело № 2- 1380/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/21 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: Багаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ООО «МТД», ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 о взыскании убытков в связи с повреждением арестованного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы имущественного ущерба в размере 2082052 рубля 15 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 рублей, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее — Багаевское отделение) находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 1510815,17 руб. и исполнительский сбор в размере 83 856,57 руб.

10.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства был произведён арест (опись) имущества, принадлежащего ФИО1, а именно грузового автомобиля ВОЛЬВО №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, №, а также прицепа к грузовому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО8, в акте ареста был указан адрес хранения арестованного имущества: <адрес>. На момент ареста указанные транспортные средства располагались по адресу: <адрес>. К месту хранения арестованного имущества транспортные средства были перемещены своим ходом, то есть на тот момент находились в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО8 нарушила условия ответственного хранения и перегнала арестованное имущество в <адрес>. По данному факту ФИО1 незамедлительно обратился в Багаевское отделение с заявлением о нарушении ФИО8 условий ответственного хранения и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, как должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было вручено предупреждение об уголовной ответственности, однако в передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 было отказано, а место ответственного хранения арестованного имущества по заявлению ФИО8 было изменено.

В дальнейшем ФИО8 неоднократно нарушала условия ответственного хранения арестованного имущества. Сначала она переместила его в <адрес>, а затем в город <адрес>, на стоянку, расположенную по <адрес>. О каждом факте нарушения ФИО8 условий ответственного хранения арестованного имущества ФИО1 сообщал в Багаевское отделение. ФИО1 также неоднократно сообщал сотрудникам Багаевского отделения о том, что ему стала известна информация о попытках ФИО8 реализовать арестованное имущество. ФИО1 указывал в своих обращениях о том, что у него имеются веские основания опасаться за сохранность принадлежащих ему транспортных средств и просил передать арестованное имущество на ответственное хранение ему, как должнику. Все сообщения ФИО1 сотрудниками Багаевского отделения были проигнорированы, более того, сотрудники Багаевского отделения каждый раз шли на поводу у ФИО8 и изменяли по её заявлениям место ответственного хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО16 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Лицом, ответственным за ответственное хранение арестованного имущества было назначено ООО «МТД», адрес места нахождения: <адрес>. Также было установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внёс на депозитный счёт Багаевского отделения денежные средства для погашения задолженности в полном объёме, которые были распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловское отделение судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее — Ворошиловское отделение) из Багаевского отделения было направлено постановление о даче поручения, а именно: передать транспортные средства ФИО1, в связи с фактическим погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ворошиловского отделения был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ответственный хранитель арестованного имущества для его передачи не явился, имущество находится по адресу: 344114, г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского отделения ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 назначены исполнительные действия по адресу: <адрес> по передаче ФИО1 арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ФИО1 прибыл для передачи ему указанного имущества. В ходе осмотра имущества было установлено: на ведущей оси автомобиля Вольво отсутствуют колёса (диски и шины), отсутствует запасное колесо, отсутствует две аккумуляторные батареи ёмкостью 230 ампер часов, отсутствует ключ зажигания и отпирания дверей кабины, отсутствует правый передний сигнал поворота на кабине, отключена GPS навигация, в баке отсутствует топливо, отсутствуют стяжные ремни на автомобиле (2 шт.) и прицепе (2 шт.). При заведённом двигателе слышны посторонние шумы в районе коробки переключения передач, при включении передачи машина не трогается с места, слышен хрустящий скрежет, автомобиль своим ходом передвигаться не может, на рулевом колесе большой люфт.

В силу указанных причин ФИО1 не смог уехать на переданном ему автомобиле своим ходом и был вынужден обратиться к <данные изъяты> для эвакуации принадлежащего ему имущества. За услуги эвакуатора ФИО1 заплатил 22 000 рублей. Принадлежащие ФИО1 автомобиль Вольво и прицеп С AMRO были доставлены на сервисную станцию ИП ФИО6 для проведения диагностических мероприятий. По результатам проведения диагностических мероприятий было выявлено, что из строя вышли коробка переключения передач (КПП) и насос гидроусилителя руля.

Согласно технического заключения причиной выхода из строя КПП является отсутствие смазки вследствие нарушений условий буксировки грузового автомобиля, то есть при буксировке не был отсоединён карданный вал от КПП. При этом, во время буксировки транспортных средств со стоянки, расположенной по адресу: <адрес> на сервисную станцию ИП ФИО6, осуществлённую ФИО1 после передачи ему транспортных средств, карданный вал от КПП был отсоединён, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь причиной выхода из строя насоса гидроусилителя руля согласно технического заключения также является нарушение условий буксировки, а именно вращение руля при выключенном двигателе. При этом ФИО1 осуществлял не буксировку, а эвакуацию указанного автомобиля с поднятой передней осью.

Следовательно буксировка транспортных средств с нарушением условий буксировки была осуществлена ранее кем то из лиц, ответственных за хранение транспортных средств.

Для установления наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений транспортных средств, а также для установления размера затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Экспертом-техником ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №. Согласно указанного экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортных средств составляет 2 082 052 руб. 15 коп.

Сторона истца полагает, что описанная ситуация сложилась вследствие того, что судебный пристав-исполнитель Багаевского отделения ФИО11 не предприняла надлежащих мер по сохранности арестованного и изъятого у собственника имущества, назначила ответственным хранителем лицо, которое не смогло обеспечить его сохранность и допустило его значительное повреждение, поэтому является ответственным за причиненный истцу вред.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и выступающего поклажедателем, и хранителями ФИО8, ООО «МТД», а не между собственником имущества и хранителями.

Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку именно судебный пристав-исполнитель переложил обязанность сохранности имущества должника на третьих лиц, сначала ФИО8, а затем ООО «МТД», то именно судебный пристав- исполнитель в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за их (хранителей) действия при повреждении и частичной утрате переданного на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением и частичной утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов. При этом истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями судебного пристава - исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, его частичной утратой, даже если эти повреждение и утрата произошли по вине третьих лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества истец должен доказать лишь факт повреждения и частичной утраты данного имущества.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. После перерыва 05.07.2021г. истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО12

Представитель УФССП России по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов России - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. После перерыва 05.07.2021г. представитель ответчиков УФССП России по РО, ФССП России в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. После перерыва 05.07.2021г. 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В отношении третьих лиц - Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9, ООО «МТД», извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков и третье лицо, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство №, с предметом исполнения на общую сумму 782087,90 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей, в том числе ФИО8 (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

10.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении грузового автомобиля Volvo №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN№, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № объем двигателя см.куб. №, мощность двигателя кВт №, мощность двигателя л.с. № руб.; а также прицепа общего назначения к грузовым автомобилям, Campo № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № VIN№, номер шасси (рамы) №.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО8 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

13.04.2020г. ФИО1 обратился к начальнику <адрес> отдела судебных приставов с заявлением, содержащем просьбу о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение, в связи с тем, что по адресу <адрес> имущество отсутствует.

13.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установлено, что оставленное на ответственное хранение арестованное имущество отсутствует.

В этот же день, 13.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, а также требование о предоставлении адреса места хранения транспортного средства Volvo №, № года выпуска, государственный номер №, с целью выезда по указанному адресу для проверки сохранности арестованного имущества.

16.04.2020г. ФИО8 обратилась в Багаевский районный отдел судебных приставов с письменным уведомлением о том, что арестованное имущество с целью обеспечения сохранности было перемещено на автостоянку по адресу: <адрес>

17.04.2020г. ФИО8 обратилась в Багаевский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором указала, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес>

21.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установлено, что оставленное ФИО8 на ответственное хранение арестованное имущество находится по указанному адресу, повреждений нет.

В дальнейшем, 24.04.2020г. ФИО8 сообщила в Багаевский районный отдел судебных приставов, что арестованное имущество было перемещено по адресу: <адрес>, крытые охраняемые ангары совхоза ФИО14, в связи с началом овощного сезона и затруднением расположения автомобиля по ранее указанному адресу.

06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, совхоз ФИО14 (крытые охраняемые ангары), с целью проверки сохранности арестованного имущества. Согласно акта совершения исполнительных действий, установлено, что транспортное средство находится по указанному адресу, повреждения отсутствуют.

Ответом от 13.05.2020г. № на обращение ФИО1 от 16.04.2020г., в передаче арестованного транспортного средства ФИО1 на ответственное хранение отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в Багаевский районный отдел судебных приставов с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, по факту нарушения правил ответственного хранения.

Постановлением дознавателя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 24.04.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано.

17.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.09.2020г. и 05.10.2020г. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области составлено поручение на реализацию арестованного имущества.

12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о передаче арестованного имущества на торги и на реализацию на комиссионных началах.

Арестованное имущество на торгах реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020г. арест с имущества должника снят в связи с погашением задолженности.

25.12.2020г. автомобиль Volvo №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, а также прицеп Campo №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № возращены ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов составлен акт передачи арестованного имущества.

При этом, в акте совершения исполнительных действий от 25.12.2020г. указано, что на транспортном средстве отсутствуют колёса (диски и шины), отсутствует запасное колесо, отсутствует две аккумуляторные батареи ёмкостью 230 ампер часов, отсутствует ключ зажигания и отпирания дверей кабины, отсутствует правый передний сигнал поворота на кабине, отключена GPS навигация, в баке отсутствует топливо, отсутствуют стяжные ремни на автомобиле (2 шт.) и прицепе (2 шт.). При заведённом двигателе слышны посторонние шумы в районе коробки переключения передач, при включении передачи машина не трогается с места, слышен хрустящий скрежет, автомобиль своим ходом передвигаться не может, на рулевом колесе большой люфт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22.01.2021г., составленному ИП ФИО7, в принадлежащем истцу транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: коробка передач – внутренние повреждения, гидроусилитель рулевого управления – внутренние повреждения, отсутствие пяти колес, отсутствие двух аккумуляторных батарей в количестве 2 штук. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определен в размере 1080200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 2082100 рублей.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 14.01.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При этом, проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитило с автомобиля, принадлежащего ФИО1 марки «Вольво» государственный номер № регион на сумму 155 000 рублей, после чего с места преступления скрылось, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что обозначенные в акте от 25.12.2020г. повреждения автомобиля, возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализуя предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществлено в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому выступал ФИО1 Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО8, в пользу которой с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

При этом, при передаче данного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, в акте от 10.04.2020г. не фиксировалось техническое состояние арестованного имущества, его комплектность. Следовательно, отсутствует объективная возможность установить, в каком техническом состоянии и комплектности находилось транспортное средство при его передаче на ответственное хранение взыскателю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период нахождения имущества на ответственном хранении у ФИО8, она неоднократно обращалась в Багаевский районный отдел судебных приставов с заявлениями, в которых указывала на то, что ФИО1 предпринимал попытки увезти с места хранения, имея ключи от транспортного средства и доступ к нему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя <адрес> от 14.01.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом, проведенной проверкой установлено, что неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитило с автомобиля, принадлежащего ФИО1 марки «Вольво» государственный номер № регион на сумму 155 000 рублей, после чего с места преступления скрылось, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Предварительное следствие до настоящего времени не завершено. виновное лицо не установлено, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу отсутствует.

При таком положении, правовая оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяет признать установленными факты причинения истцу материального ущерба судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Исходя из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, возникновения заявленных повреждений автомобиля в период с 10.04.2020г. по 25.12.2020г., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с повреждением арестованного имущества, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: Багаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5, ООО «МТД», ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 о взыскании убытков в связи с повреждением арестованного имущества, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова