Определение № 2-822/2017 2-822/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-822/2017

К делу № 2-822/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 30 мая 2017 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Администрацией Хостинского района города Сочи и ИП ФИО2 19.08.2014 года заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке. 20 декабря 2015 года ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: <адрес>. 04 апреля 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от 20.12.2015г., в настоящее время собственником спорного объекта является ИП ФИО2, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи – ФИО1 возражала против прекращения производства по делу.

ФИО2, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

ФИО3, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, между 20 декабря 2015 года ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: <адрес>.

04 апреля 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от 20.12.2015г.

Таким образом, в настоящее время собственником нестационарного торгового объекта является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Администрацией города Сочи не представлено доказательств, что ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем указанный спор относится к подведомственности арбитражных судов, а производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.221,152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Г.Д. Леошик

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: