Апелляционное постановление № 22-3538/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-3538/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 20 декабря 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года,

которым

ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес), от (дата) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока (дата), окончание срока – (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ссылка суда на отсутствие достаточных мер к возмещению вреда потерпевшей является неправомерной, поскольку он осужден и отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе и по приговору от (дата) Выражает несогласие с позицией прокурора и представителя ИУ, поскольку допущенное им нарушение режима отбывания наказания не является злостным, работу по благоустройству территории выполняет согласно установленному графику, мероприятия воспитательного характера посещает, в личном деле имеется копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, желает создать семью, обеспечить уход за бабушкой, трудоустроиться, социальные связи им не утрачены, имеет несколько специальностей, что документально подтверждено. Обращает внимание на то, что родственниками были представлены в суд : характеристика по месту проживания, с последнего места работы, справки об инвалидности брата и бабушки, которая нуждается в уходе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы (не менее одной трети срока наказания), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение является его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил *** нарушение установленного порядка отбытия наказания, за которое на него налагалось взыскание в виде выговора, взыскание действующие. За весь период отбытия наказания, осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Из характеристики на ФИО1 с места отбывания наказания ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) следует, что он характеризуется отрицательно. На оплачиваемую работу не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, а также лекции и беседы посещает, однако они не всегда дают положительный результат, в ФКУ № не обучается, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, на работы по благоустройству территории ИУ выходит согласно графику, но с явным нежеланием. По характеру скрытен, хитер, критически замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает спокойно, стремится в кратчайшие сроки устранить выявленные недоставки, правила личной гигиены соблюдает, форму одежды носит установленного образца, однако не всегда опрятен, и спальное место, и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, правила пожарной безопасности соблюдает, линии охраны объектов и изолированные участки жилой зоны не нарушает. По прибытию в ИУ родственников не известил, социальные связи утрачены. С приговором суда согласен, вину признает.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. Суд мотивировал свой вывод об отсутствии безусловных оснований полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщенные по ходатайству осужденного документы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о наличии заболеваний у бабушки и ее инвалидности, инвалидности брата, характеристики с предыдущего места работы, копии трудовой книжки, от соседей по месту проживания до заключения под стражу, сведений о получении основного общего образования, среднего профессионального образованию по специальности ***, *** сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие одного взыскания, не являющимся злостным, не является исключительным обстоятельством, поскольку безупречное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью.

Вместе с тем довод автора апелляционной жалобы о неправомерности указания на отсутствие достаточных мер к возмещению вреда потерпевшей заслуживает внимания, поскольку в материалах не содержится данных, свидетельствующих о наличии потерпевших. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части о том, что осужденный ФИО1 не предпринял достаточных мер к возмещению вреда потерпевшей по уголовному делу, подлежит исключению из постановления, не влияющее на существо принятого решения.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за время отбывания им наказания являлось непоследовательным, достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о ее исправлении, в материале не имеется, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременным.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Янкевич