Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1378/2017

2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Согаз» в защиту прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Согаз» в защиту прав потребителей о взыскании ущерба полученного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес>, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем Богдан № принадлежащий на праве собственности ФИО8 нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») по страховому полису ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения никаких действий не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере <данные изъяты> (в том числе рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>)

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков на момент составляет <данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3

Однако со стороны ответчика никаких мер по выплате оставшейся части страховой выплаты не принято.

Судом, в связи с несогласием ответчика с определенной экспертным заключением истца рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков судом назначена экспертиза.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед потребителем.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «СК «Согаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931пункту 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес>, в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») по страховому полису ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения никаких действий не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>)

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, в связи с наличием противоречивых экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства № на момент ДТП и стоимостигодныхостатковтранспортного средства №, производство которой поручено экспертам НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта НПО «Судебный эксперт» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимостьгодныхостатковавтомобиля № составляет <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФдоказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта НПО «Судебный эксперт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу - автомобиля №, составляет: <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент ДТП), <данные изъяты> (стоимостьгодныхостатков). Ответчик при обращении истца с заявлением о страховом случае произвел выплату в размере <данные изъяты> (в том числе рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>). Разница в недовыплаченном возмещении составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>(годные остатки)+<данные изъяты>возмещение расходов за эвакуатор). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального ущерба <данные изъяты> Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ОА «Согаз» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, применительно правил ст.15Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Согласно п.21 ст.12Закон РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, что подтверждается платежным поручением. В связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражено не согласие с размером осуществляемой страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией, о чем имеется отметка о вручении претензии. В установленный пятидневный срок требование истца не было удовлетворено.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. дата обращения с заявлением +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата частичной выплаты)-43 дня. Размер неустойки за один день=<данные изъяты>*1%+<данные изъяты> Размер неустойки за период=<данные изъяты>*1%=<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Исходя из положений данной статьи, неустойка подлежит взысканию в пределах не выше конкретной взысканной суммы ущерба, одновременно не превышающей предельного размера выплаты, установленного в ст. 7 Закона РФ «ОБ ОСАГО». То есть подлежащая взысканию неустойка ограничена размером причиненного ущерба в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФответчик ОА «Согаз» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, послужившей правовым основанием для обращения с иском в суд, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ОА «Согаз» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФв доход местного бюджета мр <адрес> с ОА «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Согаз» в защиту прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку –<данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова