Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.В.,

при секретаре Курьяновой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Мартыновский» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шмидту В.А., ФИО4 о взыскании расходов, произведенных истцом на обработку зяби на выделенном ими земельном участке с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Мартыновский» (далее по тексту СПК «Мартыновский») обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шмидту В.А. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между СПК «Мартыновский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № договора аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> Указанный договор аренды не расторгнут, является действующим.

Ответчиками был зарегистрирован в их долевую собственность выделенный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, фактически же по проекту внутрихозяйственного устройства, разработанному Госкомзем ЗапсибИИГипрозем Алтайское предприятие (утвержденный ДД.ММ.ГГГГ) площадь выделенного им земельного участка составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – зябь.

При выделе земельного участка в нарушение ч.1 и ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не было получено письменного согласия арендатора земельного участка – СПК «Мартыновский» на его выдел. Таким образом образование этого земельного участка совершено с нарушением требований закона.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали ведение работ на земельном участке с кадастровым номером №. Обработка ответчиком незаконно образованного земельного участка лишило арендатора СПК «Мартыновский» возможности завершить начатый цикл сельскохозяйственных работ на этом участке. При этом в ходе цикла сельскохозяйственных работ СПК «Мартыновский» были произведены вложения (затраты) при обработке данного земельного участка куда входят затраты на оплату труда работников, топливо, питание работников, услуги автомобильного транспорта, услуги машинотракторного парка.

Исходя из суммы затрат истца в размере <данные изъяты>, приходящихся на 1 га обработки зяби, общая стоимость вложений (затрат) которые были произведены истцом на этом земельном участке, занимающем <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Расчет стоимости вложений, произведенных СПК «Мартыновский» в незавершенное производство, выполнен ООО «АлтайЭкспертОценка».

Произведенные вложения истца являются улучшениями арендованного имущества. Данные улучшения являются неотделимыми.

Согласие арендодателя на произведение арендатором неотделимых улучшений предполагается в силу специфики договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, поскольку они подлежат обработке, проведению на них сельскохозяйственных работ.

Незаконным захватом земельного участка ответчиками было нарушено право арендатора на завершение цикла производимых истцом сельскохозяйственных работ, нарушены имущественные права арендатора в связи с понесенными затратами в начале цикла сельскохозяйственных работ и невозможность завершения этого цикла, лишением возможности получения выгоды – сбора урожая, для получения которого были произведены затраты (вложения).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба (произведенных вложений) в связи с нарушениями прав истца незаконным захватом земельного участка, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПК «Мартыновский» произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что земли, занятые под зябь на данном земельной участке составляли <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменила предмет иска: просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке не стоимость неотделимых улучшений, а расходы, произведенные истцом на обработку зяби, или убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что кроме того, что ответчиками незаконно выделен земельный участок с кадастровым номером №, поскольку не было получено согласие арендатора на его выдел, ответчиками нарушены требования п.1 ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды, а также п.2.3 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью и должен решаться на общем собрании собственников земельных долей. Вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не решался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков, используемых на основании договора аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Выделив из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и начав пользование им с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики тем самым лишили истца права аренды, права на завершение цикла сельскохозяйственных работ (посев культур на вспаханных с осени землях и последующий сбор урожая).

Согласно Проекта внутрихозяйственного устройства, разработанного ГоскомземЗапсибИИГипрозем Алтайское предприятие (утвержденное ДД.ММ.ГГГГ), и аналогично, карте полей СПК «Мартыновский», поле, занятое зябью и приходящееся частично на земельный участок ответчиков (№) является поле №, общей площадью <данные изъяты>. Согласно данным учетных листов трактористов-машинистов СПК «Мартыновский» за <данные изъяты>, обработал на поле № под зябь <данные изъяты>. Из общей площади поля № (<данные изъяты>), занятого на <данные изъяты> под зябь, на земельный участок ответчиков приходится <данные изъяты> вспаханной зяби, оставшиеся <данные изъяты> зяби приходятся на другой выделенный земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 ссылалась на то, что незаконно выделив земельный участок, ответчики начали на нем работать самостоятельно, несмотря на то, что отдельные лица, выступающие на стороне арендодателя при договоре аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя не могут расторгнуть договор аренды по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, направление ответчиками уведомления о расторжении договора аренды не имеет юридической силы.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась вспашка на поле №, не предполагалось, что ДД.ММ.ГГГГ земельные участки на этом поле будут выделены. В ДД.ММ.ГГГГ он, как председатель СПК «Мартыновский» стал получать уведомления от выделившихся дольщиков о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание дольщиков, которым было принято решение о продлении договора аренды. Однако в регистрации продления договора аренды специалистами Росреестра по каким-то причинам было отказано. Ответчикам направлялись выделившимся собственникам претензия о возмещении затрат в ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставалась без ответа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что зябь на земельном участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ не пахалась.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана совокупность условий, при которых ответчики должны были бы возместить убытки: противоправность действий ответчика, причинная связь между их противоправными действиями и вредом, наличие и размер вреда, вина ответчиков как причинителей вреда. Так, решением суда выдел земельного участка с кадастровым номером № не признан незаконным, не доказана незаконность действий ответчиков по обработке выделенного ими земельного участка, СПК «Мартыновский» не обращался к ответчикам с предложением заключить с ним договор аренды выделенного земельного участка, нет доказательств несения истцом расходов по обработке земельного участка под зябь именно на земельном участке, выделенном ответчиками.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Мартыновский» заключен договор аренды указанного земельного участка (далее по тексту договор аренды) сроком на <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на указанный земельный участок, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 -<данные изъяты>, за ФИО11 – <данные изъяты>, за ФИО9 – <данные изъяты>, за ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО7, ФИО8 на принадлежащие им доли в праве собственности, зарегистрировано право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок (л.д. №).

Земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 направлено уведомление председателю СПК «Мартыновский» об отказе в продлении арендных отношений и прекращении договора аренды в связи с выделом земельного участка в счет земельных долей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, уведомлением об отказе в продлении арендных отношений и прекращения договора аренды земельного участка (л.д. №).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Из пояснений представителя истца – председателя СПК «Мартыновский» ФИО3 следует, что решения общего собрания дольщиков о прекращении договора аренды земельного участка принято не было.

Из сообщения Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись в ЕГРН об аренде от ДД.ММ.ГГГГ за № актуальна, таким образом, в соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

Суд считает, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, предупредив истца более чем за месяц до окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении арендных отношений в отношении выделенного ими земельного участка с кадастровым номером № выполнили условие п. 2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, прекратили действие договора аренды в отношении выделенного ими земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды земельного участка не может быть прекращен по воле выделившихся собственников, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером № является договором со множественностью лиц на стороне арендодателя, суд не принимает по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 11. Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Таким образом, с момента регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № они утратили право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, и соответственно не являются больше его арендодателями и стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Срок договора аренды исходного земельного участка в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики более чем за месяц уведомили истца о прекращении договора аренды в отношении выделенного ими земельного участка. В соответствии с сообщением Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений правообладателей, то есть обременение земельного участка ответчиков в виде аренды земельного участка снято после окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств препятствий со стороны ответчиков в пользовании выделенным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Согласно пояснениям представителей истца предложений о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № СПК «Мартыновский» не направлял.

Таким образом, суд считает недоказанным противоправность действий ответчиков в пользовании ими земельным участок с кадастровым номером №.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств несения истцом расходов на вспашку зяби именно на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Как следует из пояснений представителей истца земельный участок с кадастровым номером № с площадью <данные изъяты>, выделенный ответчиками из исходного земельного участка, является частью поля, указанного на внутрихозяйственной карте (карте размещения культур по полям СПК «Мартыновский» на ДД.ММ.ГГГГ.) под № площадью <данные изъяты>. На поле № ДД.ММ.ГГГГ под зябь было обработано <данные изъяты> гектар площади, <данные изъяты> гектар пришлось на земельный участок с кадастровым номером №, остальная часть <данные изъяты> гектар – на земельный участок с кадастровым номером №. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство кроме собственных пояснений, стороной истца не представлено. Так, из представленных ими копий учетных листов трактористов-машинистов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ трактористом ФИО1 производилась пахота в том числе земельного участка № под зябь, площадь, обработанную именно на участке под № из указанного документа определить не представляется возможным (л.д. № в ДД.ММ.ГГГГ трактористом ФИО1 производилось дискование почвы под зябь на земельном участке № с общей площадью <данные изъяты> гектар на площади <данные изъяты> гектар (л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 производилась обработка <данные изъяты> гектар под зябь на поле №. Однако сведений, на каком именно участке поля № производилась обработка почвы под зябь в указанных документах не имеется. Как пояснил представитель истца – председатель СПК «Мартыновский» ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК не выезжал, каких-либо замеров площади, обработанной под зябь на земельном участке с кадастровым номером № не производилось, какого-либо акта приема-передачи земельного участка не составлялось.

Как поясняли ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, они присутствовали при обмерах земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, и видели, что выделяемый ими земельный участок, не был вспахан. От участия в межевании земельного участка председатель СПК ФИО3 отказался.

Свидетель ФИО21, работавший в ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Мартыновский» агрономом и учетчиком, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года поле № было наполовину засеяно рапсом, который вовремя не взошел, тогда было принято решение перепахать поле под зябь. Когда <данные изъяты> гектар были вспаханы под зябь, начал сходить рапс, и обработку поля под зябь прекратили. На обработанной под зябь площади планировался посев пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году, но в ДД.ММ.ГГГГ почти вся площадь поля, обработанного под зябь, отошла к ФИО4 Вместе с тем, свидетель не смог пояснить, где конкретно на поле № находится земельный участок, выделенный ответчиками, в связи с чем, его показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства обработки СПК «Мартыновским» земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам.

Решения суда о признании выдела земельного участка, принадлежащего ответчикам, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным противоправность действий ответчиков по выделу в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, по прекращению договора аренды выделенного земельного участка, по использованию выделенного земельного участка, а также наличие самого вреда.

С учетом изложенного, суд считает требования СПК «Мартыновский» о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шмидта В.А., ФИО4 расходов, произведенных истцом на обработку зяби на выделенном ими земельном участке с кадастровым номером №, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПК «Мартыновский» к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья Ю.В.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года.