Решение № 2-4792/2019 2-4792/2019~М-4413/2019 М-4413/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4792/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-Р-7712320440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет № ******. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 521 рубль 22 копейки, в том числе 558 934 рубля 65 коп. – задолженность по кредиту, 78 813 рублей 49 коп. – просроченные проценты, 19 773 рубля 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 775 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны, признал основной долг, не признал требования в части пеней, процентов, неустойки, штрафа за 2019 год. При заключении договора ФИО1 не было разъяснено, что реструктуризация именно его банковского предложения невозможна, об этом ему стало известно в январе 2019 года. ФИО1 в январе 2019 года потерял работу, после чего связался с банком, сообщил, что ему необходимо время, просил предоставить каникулы по платежам на период поиска новой работы на срок до шести месяцев, однако банк в реструктуризации долга отказал. В июле 2019 года ФИО1 трудоустроился, обратился в банк, просил установить платеж (половину от заработной платы), но Банк также отказал, сообщил, что будет обращаться в суд. Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафа и пени, начисленные за период с февраля по сегодняшний день, зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору, определить сумму ежемесячного платежа, исходя из размера официальной заработной платы, учитывая нахождение на его иждивении четырех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-Р-7712320440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый кредит в размере 560000 рублей. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет № ******. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. При несвоевременном внесении платежей по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку. Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме.

Как следует из представленной истцом выписки по принадлежащему ответчику ФИО1 счету, погашение задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производится, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя по договору обязательства, платежи своевременно им не вносятся, является существенным нарушением условий договора с его стороны и находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчик ФИО1 своих возражений не представил, размер задолженности не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора и п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности.

Требование истца о взыскании в свою пользу неустойки за просроченный основной долг в сумме 19773 рубля 08 копеек, просроченные проценты – 78813 рублей 49 копеек суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки ответчиком очередных платежей по кредитному договору и соответственно, ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, установлен в ходе судебного разбирательства. В законодательстве отсутствует обязанность банка по реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением заемщика. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в сумме 558934 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 78813 рублей 49 копеек, неустойку на сумму просроченной задолженности в сумме 19773 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 775 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ******-Р-7712320440 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 558934 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 78813 рублей 49 копеек, неустойку на сумму просроченной задолженности, в сумме 19773 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по государственной пошлине в сумме 9775 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Киямова Д.В.