Апелляционное определение № 33-15965/2025 33-597/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2023-009484-54

Рег. №: 33-597/2026 Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1244/2025 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи бизнеса по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи бизнеса № 01/06 от 14.06.2023, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 207 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 1 050 000 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 947 рублей 78 копеек, транспортные расходы в размере 5 169 рублей, расходы на оплату склада в размере 41 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.06.2023 между ФИО5 (покупателем) и ИП ФИО4(продавец) заключен договор купли-продажи готового бизнеса №.... Предметом сделки является купля-продажа готового бизнеса - «Гостевой дом Порт на Невском», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>- 92Б, <адрес>. Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 1 750 000 рублей, оплата предусмотрена частями, согласно графика платежей. Согласно п. 1.3 договора под продажей объекта готового бизнеса понимается, в том числе, уступка права аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 142,8 кв.м., возникшего у продавца на основании договора аренды № 90-47 от 24.02.2023, заключенного с ФИО8 Договором определены условия, являющиеся существенными для данной сделки, а также право покупателя на расторжение договора в случае наращении и/или несоответствия действительности гарантий (п. 2.5 договора). В силу п. 2.3 договора продавец гарантирует, что арендодатель уведомлен и согласен на расторжение действующего договора аренды и на заключение нового договора аренды с покупателем (в качестве арендатора) на определенных условиях. Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 был изменен п. 5.2 договора, согласно которому договор аренды расторгается 01.10.203 и в этот же день заключается новый договор аренды между покупателем и арендодателем. До указанного момента стороны договорились, что покупатель работает с продавцом по договору найма от 15.06.2023, компенсируя последнему стоимость арендной платы и коммунальных расходов.

Согласно акта приема-передачи от <дата>, ФИО5 передан ряд материальных активов в виде мебели, оборудования, а также нематериальных активов: реестр контактов с контрагентами, поставщиками товаров, услуг; источники коммуникации и представления объекта в сети интернет, логины, пароли, площадки бронирования, сайт «Порт на Невском- Гостиница», личный кабинет организации «Гостевой дом Порт на Невском» в Интернет-ресурсах, логотип.

14.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование предоставить документы, подтверждающее уведомление арендодателя о необходимости заключения договора аренды с покупателем и документов, подтверждающих согласование с арендодателем заключения нового договора аренды с покупателем (в качестве арендатора). ИП ФИО4 уведомлена о приостановлении оплат по договору купли-продажи № 01/06 от 14.06.2023 до момента предоставления сведений. В тот же день 14.08.2023 истцом в адрес ФИО8 направлено обращение с требованием об уведомлении истца о возможности заключения договора аренды. Письменных ответов на требования от ИП ФИО4 и ФИО8 в адрес истца не поступало.

В мессенджере «WhatsApp» ответчик уведомила истца о расторжении договора аренды № 90-47 от 24.02.2023, заключенного между ответчиком и ФИО8

23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи бизнеса № 01/06 от 14.06.2023 и возврате уплаченных денежных средств, в связи с существенными нарушениями условий договора. Претензия оставлена без ответа.

Возражая против заявленных исковых требований ИП ФИО4 предъявила в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса № 01/06 от 14.06.2023 в размере 100 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что принятые ИП ФИО4 обязательства по договору купли-продажи бизнеса №01/06 от 14.06.2023 исполнены в полном объеме. У ФИО5 имеется задолженность по оплате договора купли-продажи, в связи с чем 11.08.2023 арендодателем ФИО8 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды, в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за последние два месяца, однако, неуплата ответчиком арендных платежей вызвана неисполнением ФИО5 обязанности по их оплате.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи бизнеса № 01/06 от 14.06.2023, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи бизнеса № 01/06 от 14.06.2023 в размере 1 050 000 рублей, почтовые расходы в размере 947 рублей 78 копеек, расходы на транспортировку имущества в размере 5 169 рублей, расходы на оплату услуг склада в размере 34 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 16.12.2024 в размере 242 806 рублей 05 копеек, проценты за период с 17.12.2024 по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 050 000 рублей, исходя из процентной ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи бизнеса отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2024 отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску), третье лицо, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, а также представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2023 между ФИО5 (покупателем) и ИП ФИО4(продавец) был заключен договор купли-продажи готового бизнеса №01/06 (л.д. 89-93 том 1).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить объект готово бизнеса - «Гостевой дом Порт на Невском», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны устанавливают, что под «объектом продажи готового бизнеса» принимается комплекс имущества и имущественных прав, техники, оборудования, элементов дизайна, а также определенное месторасположение объекта (его локация), и репутация объекта (его узнаваемость), позволяющие вести предпринимательскую деятельность в целях излечения прибыли.

В силу п. 1.3 договора под продажей объекта готового бизнеса понимается:

- продажа имущества и имущественных прав, принадлежащих продавцу, используемых в качестве предпринимательской структуры «Гостевой дом Порт на Невском» (далее - имущество), перечень которого казан в передаточном акте к договору;

- уступка права аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 142,8 кв.м., принадлежащего продавцу на основании договора аренды № 90-47 от 24.02.2023, заключенного с ФИО8 (далее «помещение»);

- передача реестра контактов с контрагентами и поставщиками товаров, услуг;

- передача всех источников коммуникации и представления объекта в сети интернет, в том числе, но не ограничиваясь: логины и пароли от социальных сетей, площадок бронирования;

- передача существующих управленческих программ, необходимых для использования объекта.

В силу п. 1.4 договора продавец обязуется передать весь комплекс, входящий в понятие объект в срок до июня 2023 включительно на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора право аренды на помещение может быть передано путем расторжения продавцом договора аренды помещения и подписания покупателем и арендодателем помещения нового договора аренды. При этом права аренды фактически считаются переданными покупателю именно продавцом в целях ведения бизнеса на объекте, так как аренда покупателем помещения на текущих условиях возможна только вследствие отказа продавца от дальнейшей аренды помещения и устных договоренностей между продавцом и арендодателем, направленных на предоставление покупателю конкретных условий аренды помещения.

Согласно п. 1.7 договора цена продаваемого объекта составляет 1 750 000 рублей. Цена объекта не приравнивается к стоимости имущества и обусловлена ценностью объекта, заключающейся в наличии реестра контрагентов и налаженных бизнес-процессов.

В силу п. 2.3 договора продавец гарантирует, что помещение, указанное в п 1.3 договора оформлено в аренду и что арендодатель уведомлен и согласен на расторжение действующего договора аренды и на заключение нового договора аренды с покупателем (в качестве арендатора) на определенных условиях.

Пунктом 4.1 договора определено, что после проверки объекта при отсутствии оснований для расторжения договора, в срок не позднее указанного в п. 1.4 договора, стороны обязаны произвести следующие действий:

- продавец обязан передать имущество покупателю по передаточному акту, а покупатель обязан его принять.

- стороны договорились о совершении оплаты за объект несколькими частями согласно графику платежей: единовременный платеж при совершении сделки составляет 900 000 рублей; второй платеж составляет 150 000 рублей и уплачивается не позднее 30.06.2023; третий платеж составляет 250 000 рублей и уплачивается не позднее 31.07.2023; четвертый платеж составляет 250 000 рублей и уплачивает не позднее 31.08.2023; пятый платеж составляет 250 000 рублей и уплачивается не позднее 30.09.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан компенсировать продавцу все документально подтвержденные авансовые платежи, произведенные продавцом по договору аренды, коммунальным платежам и так далее на дату подписания настоящего договора.

Обеспечительный платеж, уплаченный продавцом арендодателю по договору аренды помещения, не входит в стоимость объекта. Покупатель оплачивает обеспечительный платеж самостоятельно (п.4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 был изменен п. 4.1 договора, согласно которому после проверки объекта на отсутствии оснований для расторжения договора, в срок не позднее 15.06.2023, стороны обязаны произвести следующие действия:

- продавец обязан передать имущество покупателю по передаточному акту, а покупатель обязан его принять.

- стороны договорились о совершении оплаты за объект несколькими частями согласно графику платежей: единовременный платеж при совершении сделки составляет 900 000 рублей; второй платеж составляет 150 000 рублей и уплачивается в период с 01.07.2023 по 15.07.2023; третий платеж составляет 250 000 рублей и уплачивается в период с 01.08.2023 по 15.08.2023; четвертый платеж составляет 250 000 рублей и уплачивает в период с 01.09.2023 по 15.09.2023; пятый платеж составляет 250 000 рублей и уплачивается в период с 01.10.2023 по 15.10.2023. Покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца по номеру телефона <***> в Сбербанк или Тинькофф или передает наличные денежные средства.

Также дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 был дополнен п.5.2 договора, согласно которому договор аренды расторгается продавцом 01.10.2023 и в этот же день заключается новый договор аренды между покупателем и арендодателем. До 01.10.2023 стороны договорились, что покупатель работает с продавцом по договору найма от 15.06.2023, и обязуется переводить оплату плату за коммунальные платежи в срок, не допускать задолженности по ним. Арендную плату и сумму за коммунальные платежи покупатель обязан переводить продавцу на счет в Сбербанке или Тинькофф по номеру телефона <***> ежемесячно до 05 числа.

01.10.2023 покупатель обязан перезаключить договор аренды с покупателем, (л.д. 88 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2023, ФИО5 был передан ряд материальных активов в виде мебели, оборудования, а также нематериальных активов: реестр контактов с контрагентами, поставщиками товаров, услуг; источники коммуникации и представления объекта в сети интернет, логины, пароли, площадки бронирования, сайт «Порт на Невском- Гостиница», личный кабинет организации «Гостевой дом Порт на Невском» в Интернет-ресурсах, логотип (л.д. 58-59 том 1).

Как указывает ФИО5, оплата по договору произведена в размере 1 050 000 рублей, указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

14.08.2023 ФИО5 в адрес ИП ФИО4 направлено требование представить документы, подтверждающее уведомление арендодателя о необходимости заключения договора аренды с покупателем и документов, подтверждающих согласование с арендодателем заключения нового договора аренды с покупателем (в качестве арендатора). ИП ФИО4 уведомлена о приостановлении оплат по договору купли-продажи №01/06 от 14.06.2023 до момента представления сведений (л.д.55-56 том 1).

В тот же день 14.08.2023 ФИО5 в адрес ФИО8 направлено обращение с требованием об уведомлении истца о возможности заключения договора аренды (л.д. 50 том 1).

Письменных ответов на требования от ИП ФИО4 и ФИО8 в адрес ФИО5 не поступало.

Как указывает ФИО5, в мессенджере «WtatsApp» ИП ФИО4 уведомила его о расторжении договора аренды № 90-47 от 24.02.2023, заключенного между ответчиком и ФИО8 (л.д. 94 том 1).

23.08.2023 ФИО5 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи бизнеса № 01/06 от 14.06.2023 и возврате уплаченных денежных средств, в связи с существенными нарушениями условий договора (л.д. 48 том 1). Претензия оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что ФИО5 надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе производил оплату арендных платежей в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 30.06.2023, 01.08.2023.

Ввиду нарушения со стороны ИП ФИО4 условий договора купли-продажи, что привело к существенному их изменению условий и по сути сделало его неисполнимым, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи заключенного между сторонами.

Также, установив факт нарушения ИП ФИО9 обязанности по возврату уплаченных в связи с расторжением денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в данной части и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ФИО5 расчет, определив дату исчисления процентов с 14.06.2023, то есть с даты расторжения договора.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что принятые ИП ФИО4 обязательства по договору купли-продажи бизнеса №... от 14.06.2023 исполнены в полном объеме. У ФИО5 имеется задолженность по оплате договора купли-продажи, в связи, с чем 11.08.2023 арендодателем ФИО8 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды, в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за последние два месяца, однако, неуплата ответчиком арендных платежей вызвана неисполнением ФИО5 обязанности по их оплате.

В обоснование возражений, ответчиком в материалы дела представлена копия письма ФИО8 от 06.11.2024, согласно которой в мае 2023 года ИП ФИО10 сообщила арендодателю о намерении переоформить договор аренды на ФИО5, на что ФИО8 дано согласие.

Оригинал письма от 06.11.2024 в нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлен, в связи с чем суд не оценивает относимость, допустимость, достоверность указанного доказательства при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных относимых, допустимых и достоверных доказательств уведомления ФИО8 и получения ее согласия о переуступке прав по договору аренды или о согласии заключить аналогичный договор с истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявленных встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО4 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО8; удовлетворяя первоначальные требования, суд поставил стороны в неравное положение, поскольку у ответчика возникает обязанность по возврату полученных денежных средств, а на стороне истца возникает обязанность возврата как всего полученного от ответчика по сделке, так и все выгоды, которые извлечены в связи с использованием данного имущества; в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений о доходах, полученных истцом в период с 15.06.2023 по 23.08.2023, что лишило ответчика возможности заявить соответствующий встречный иск; судом неправильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов, произведенный судом не является верным; первоначальные требования истца не содержали требований о взыскании процентов, данные требования заявлены истцом только при уточнении требований, при том, что требование о взыскании процентов по сути является самостоятельным новым требованием, в связи с чем ответчик полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору купли-продажи рассматривает в качестве объективно существенных условий только условия о наименовании и количестве товара.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку расторжение договора аренды № 90-47 от 24.02.2023, заключенного между ответчиком и ФИО8, вызвано неисполнением ИП ФИО4 своих обязательств по указанному договору, что в том числе впоследствии привело к существенному изменению условий договора купли-продажи готового бизнеса и по сути сделало его неисполнимым.

При этом, ответчик, не исполняя свои обязательства, поставила истца в зависимое положение от сложившейся правовой ситуации, в которой истец лишен возможности заключить договор аренды спорного помещения, поскольку ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи бизнеса не обеспечена обязанность по заключению нового договора аренды между истцом и ФИО8, таким образом, ответчиком не исполнено существенное условие договора.

Как указано в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ИП ФИО4 существенно нарушены условия договора купли-продажи готового бизнеса, то в соответствии с законом на нее возложена обязанность по возврату ФИО5, уплаченных по договору денежных средств.

Вопреки указанию на то в апелляционной жалобе, возврат полученного по договору, который расторгнут по решению суда, в связи с существенным нарушением условий договора, не свидетельствует о том, что удовлетворение требований ФИО5 поставили стороны в неравное положение.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что по общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение со стороны ИП ФИО4 существенных условий договора, при которых ФИО5 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным истцу гражданским процессуальным законодательством ФИО5 увеличил заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были приняты судом и рассмотрены совместно с первоначальными требованиями.

В этой связи, довод апелляционной жалобы на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми самостоятельными требованиями, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, датой неправомерного удержания денежных средств ответчиком правильно определена как 14.06.2023.

Принимая во внимание дату расторжения договора, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2023 по 16.12.2024 (дата вынесения решения суда).

Оснований сомневаться в правильности расчета процентов, произведенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, период определен судом правильно, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, согласно которому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах истца, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Истребование доказательств по делу является правом суда и сам по себе отказ в истребовании дополнительных доказательств, с учетом объема и характера имеющихся доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств и необходимости предоставления (истребования) дополнительных определяется судом.

Кроме того, ссылка на отсутствие в тексте решения суда мотивов отклонения ходатайства ответчика не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в нем дословного перечисления всех ходатайств, доказательств не означает, что они не исследовались судом первой инстанции при принятии решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.