Решение № 2-8614/2017 2-8614/2017~М-7086/2017 М-7086/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-8614/2017

Дело № 2-8614/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» в г.Кургане о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» в г.Кургане о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 30.08.2011 года между ФИО1 и ПАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 30.08.2011 года. В данный момент не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства. Не отказываясь от своих обязательств по договору, просит расторгнуть данный договор. Существенное изменение обстоятельств выражается в ухудшении его финансового положения. Указано, что им направлено заявление банку о расторжении договора предоставления кредита, однако банк отказался расторгнуть кредитный договор. Также в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении заверенных банком копий документов, а именно: копий кредитного договора, условия предоставления пакета подключенных услуг и иных документов, указанных в заявлении. На данное заявление до настоящего времени ответ не поступил. Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Ответчик обязанность по предоставлению потребителю необходимых документов не выполняет. Истец согласен оплатить банку фактически понесенные им расходы и вернуть денежные средства, однако банк с ним на контакт не идет. Просрочка исполнения требований кредитного договора произошла по причине крайне тяжелого материального состояния истца, все свои денежные средства он вынужден тратить на оплату коммунальных и текущих расходов, кроме того 50% из зарплаты у него удерживают на содержание несовершеннолетних детей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2011 года заключенный между ФИО1 и ПАО «ОТП Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, неоднократно и надлежащим образом по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», представитель третьего лица ООО «Долгофф» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, отзыва банка, других материалов дела следует, что 30.08.2011 года между ФИО1 и ПАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 30.08.2011 года, на основании которого ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере18,95 % годовых, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 451 ГК РФ, полагая, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств указывает ухудшение его финансового положения, крайне тяжелое материальное состояние, поскольку все свои денежные средства он вынужден тратить на оплату коммунальных и текущих расходов, кроме того 50% из зарплаты у него удерживают на содержание несовершеннолетних детей.

Истец ссылается на направление ответчику 16.01.2017 года заявления о расторжении договора, в подтверждение направления представлена копия почтовой квитанции от 19.01.2017, оригинал которой суду не представлен.

В своих возражениях на иск АО «ОТП Банк» указывает, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 30.08.2011 года перечислил на текущий счет №, открытый на имя истца, сумму кредита в размере 400000 руб. При направлении заявления-оферты истец ознакомлен с Условиями договора и обязался их неукоснительно соблюдать, им была получена достоверная и полная информация о предоставлении ему услуг, включая информацию о возможных дополнительных расходах, а также согласился со всеми положениями договора и обязался их исполнять. С октября 2015 года истец обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований о расторжении договора - ухудшение его финансового положения, крайне тяжелое материальное состояние – истцом в силу с.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд при этом учитывает, что вступая в договорные отношения, заемщик должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании, а также указанных им возражений на исковое заявление следует, что в настоящее время банк не является кредитором истца, поскольку 26.07.2016 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого АО «ОТП Банк» уступил ООО «Долгофф» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 30.08.2011 года.

В подтверждение доводов в материалы дела представлен договор № от 26.07.2016 года, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Долгофф» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков. Согласно выписке из Реестра заемщиков к договору № от 26.07.2016 года, в нем значится кредитный договор № от 30.08.2011 года, заключенный с ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлено, что права требования по кредитному договору по кредитному договору № от 30.08.2011 года в настоящее время переданы ООО «Долгофф», АО «ОТП Банк» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» в г.Кургане о расторжении кредитного договора отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.