Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В, при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть 21.10.2015) ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 (ордер от 19.04.2017) ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 (дов-ть 09.01.2017) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Шиповой <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, указав, что <Дата обезличена> между ней и ФИО9 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. С целью обеспечения займа между ними был заключен договор залога принадлежащей ей <...> СССР <...>. В день передачи денежных средств - <Дата обезличена>, в результате обмана со стороны ФИО9, между ними был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена> был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - аннулирована запись в ЕГРПН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности ФИО9 Указано, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> является договором залога квартиры. Вместе с тем, <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО9 и ФИО5, <Дата обезличена> - между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, в ЕГРПН внесены записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности ФИО5, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности ФИО2, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности ФИО3 Ссылаясь на ст. 166-167 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными договоры <Дата обезличена> между ФИО9 и ФИО5, <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 и аннулировав внесенные в ЕГРПН перечисленные записи.

В ходе рассмотрения истец увеличила заявленные исковые требования, дополнив их требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО10

В судебное заседание ФИО8 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, конверты с повестками на его имя, направленные по двум известным его адресам (<...> и <...>), были возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения» (ст.165.1 ГК РФ).

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что при приобретении квартиры, он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил отсутствие обременений, получил сведения об отсутствии зарегистрированных в ней лиц, о том, что квартира является предметом залога не знал, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, залог прекращенным, а квартиру не подлежащей истребованию, поскольку ФИО8 не является собственником. Кроме того, им был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, в принятии которого было отказано по причине несоответствия положениям ст. 138 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержала указанные письменные возражения ФИО5

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. ФИО2, и представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО8, ссылаясь, что последняя не рассчиталась по договору займа, в Центральном районном суде сейчас рассматривается гражданское дело по искам новых собственников к предыдущим владельцам, о взыскании денежных средств, уплаченных за данную квартиру, кроме того, ФИО3 и ФИО2 собираются подать иск к ФИО8 о взыскании стоимости ремонта квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По сведениям ЕГРПН, ФИО8 являлась собственником <...><...> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> был заключен договор займа, по которому ФИО9 передает ФИО8 сумму займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до <Дата обезличена>.

В подтверждение получения денежных средств, ФИО8 была составлена расписка о получении от ФИО9 <Дата обезличена> денежной суммы в размере <данные изъяты>

В расписке было указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> передана ответчиком ФИО9 истцу ФИО8 «под залог недвижимости: <...>-х комнатной по <...> при этом, в указанном договоре было указано, что в обеспечение принятых на себя обязательств Заемщик обязуется передать в собственность Займодавцу квартиру расположенную по адресу: <...>, а при возврате суммы займа в полном объеме Займодавец обязуется в день возврата ему займа передать в собственность Заемщику вышеуказанную квартиру.

По данным обстоятельствам, Дзержинским районным судом <...> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. <Дата обезличена>, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, было принято решение: «исковое заявление ФИО8 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить. Признать договор купли-продажи от <Дата обезличена><...> СССР <...>, заключенный между ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты>, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права ФИО9 <данные изъяты> на <...>. Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, решение от <Дата обезличена> было отменено в части взыскания суммы долга <данные изъяты>. с ФИО8 в пользу ФИО9 и дополнено указанием, что договор купли-продажи <...><...>, заключенный между ФИО8 и ФИО9, фактически является договором залога указанной квартиры в обеспечение договора займа от <Дата обезличена>. Так же было указано, что данное решение является основанием для внесения в регистрационную запись соответствующих изменений.

Вместе с тем, из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленными Управлением Росреестра по <...> следует:

<Дата обезличена> был заключен договор купли - продажи <...> между ФИО9 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>

<Дата обезличена> в ЕГРПН была внесена запись: <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности ФИО7 <данные изъяты> на указанную квартиру.

<Дата обезличена> был заключен договор купли - продажи <...> между ФИО7 <данные изъяты> и Шиповой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в ЕГРПН были внесены записи: <Номер обезличен> о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности Шиповой <данные изъяты>, <Номер обезличен> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, на квартиру <...>.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено: «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В связи с этим, решением от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена><...><...><...>, заключенный между ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты>, был признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Статьей 166 ГК РФ, при этом, установлено: «3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Учитывая, что, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, при этом, решением от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена><...>, заключенный между ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты>, был признан недействительным, а апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, решение от <Дата обезличена> дополнено указанием, что договор купли-продажи <...>, заключенный между ФИО8 и ФИО9, фактически является договором залога указанной квартиры в обеспечение договора займа от <Дата обезличена>, при этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что договоры купли - продажи <...> от <Дата обезличена> - между ФИО9 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, от <Дата обезличена> - между ФИО7 <данные изъяты> и Шиповой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, так же являются недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пунктом 52 разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, подлежащей применению в соответствии со ст. 17 Закона) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, требования ФИО8 об аннулировании (погашении) записей в ЕГРПН: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности ФИО7 <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шиповой <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, на <...> СССР <...> так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> так же разъяснено: в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор купли-продажи от <Дата обезличена><...> между ФИО8 и ФИО9 был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, из чего следует, что <...> выбыла из владения ФИО8 помимо ее воли.

Следовательно, доводы ответчика ФИО5 о том, что при приобретении квартиры, он предпринял все необходимые меры предосторожности, проверил отсутствие обременений, получил сведения об отсутствии зарегистрированных в ней лиц, о том, что квартира является предметом залога не знал, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, залог прекращенным, а квартиру не подлежащей истребованию, поскольку ФИО8 не является собственником, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО8, а ее требования об истребовании <...> от ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается представленного ФИО10 договора уступки права требования от <Дата обезличена>, по которому ФИО9 уступил ей право требования возврата денежных средств, по договору займа, заключенному <Дата обезличена> с ФИО8, то данный договор и, связанные с ним обстоятельства, для данного дела юридического значения не имеют, поскольку вопрос о взыскании денежных средств по указанному договору займа, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Шиповой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли - продажи квартиры <...> от <Дата обезличена> - между ФИО9 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, от <Дата обезличена> - между ФИО7 <данные изъяты> и Шиповой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, что является основанием для аннулирования (погашения) записей в ЕГРПН: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации права собственности ФИО7 <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности Шиповой <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о государственной регистрации <данные изъяты> в праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, на <...><...>.

Истребовать квартиру <...><...> от Шиповой <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>