Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-6187/2017 М-6187/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6763/2017

Дело № 2-6763/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 Юсифу оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 о, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Kia Sportage, 2013 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов №, цвет черный перламутр.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога, приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>..

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2о сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, 2013 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет черный перламутр, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, учетом нового расчета суммы долга.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Kia Sportage, 2013 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет черный перламутр.

В соответствии договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавца за автомобиль KIA Sportage, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая состоит из: текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком ФИО2 размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль марки Kia Sportage, 2013 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет черный перламутр. Предмет залога оценивается согласно письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Kia Sportage, 2013 года выпуска зарегистрировано за ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества. Таким образом, требования истца предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 Юсифу оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а именно: сумма текущего долга <данные изъяты>, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

Судья О.А. Рудковская